Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3081/2017, 33-66/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-66/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачевой Ольги Александровны, Огбуэ Елены Викторовны и Лихачева Виктора Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Лихачева Михаила Викторовича, на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Васильеву Сергею Алексеевичу, система координат МСК 62:
от геодезической точки н1 \ х = <скрыто> у = <скрыто>, которая представляет собой северный угол земельного участка с кадастровым номером N, дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н2\ х= <скрыто> у =<скрыто> на длине 26.29 м,
далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка по грани цокольной части жилого дома N до геодезической точки н3\ х=354957.95 у =1286305.12\ на длине <скрыто> м,
далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль стен строений Н9, Н5 на земельном участке домовладения N до геодезической точки н4\ х=<скрыто> у =<скрыто> на длине <скрыто> м,
далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н5\х =<скрыто> у =<скрыто> на длине <скрыто> м,
далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н6\ х=<скрыто> у =<скрыто>\ на длине <скрыто> м,
далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль межи до геодезической точки н7\х =<скрыто> у= <скрыто>\ на длине <скрыто> м,
далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н8\ х=<скрыто> у =<скрыто>\ на длине <скрыто> м,
далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль межи, затем вдоль установленного ограждения до геодезической точки н9\ х=<скрыто> у =<скрыто>\ на длине <скрыто> м,
далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль строения Н1, затем вдоль установленного ограждения до исходной геодезической точки н1 \ х=<скрыто> у =<скрыто>\ на длине <скрыто>.
Взыскать с Огбуэ Елены Викторовны, Лихачевой Ольги Александровны, Лихачева Виктора Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Васильева Сергея Алексеевича судебные расходы в размере 24100 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Лихачева Виктора Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, объяснения истца Васильева С.А. и его представителя Кулешова С.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя муниципального образования Горловское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Мишина Н.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильев С.А. обратился в суд с иском к Лихачевым, Огбуэ об установлении границы земельного участка, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Лихачева О.А., Огбуэ Е.В., ФИО4 являются сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В апреле 2017 года при проведении по заказу истца кадастровым инженером ФИО11 землеустроительных работ по установлению границ в натуре земельного участка, принадлежащего Васильеву С.А., ответчики отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, предоставив кадастровому инженеру свои письменные возражения.
Считает, что в данном случае действия ответчиков, отказавших в согласовании смежной границы, являются неправомерными, поскольку местоположение границ принадлежащего ему земельного участка по отношению к земельному участку ответчиков полностью соответствует проведенным контрольным замерам, их смежная граница существует на местности уже более 15 лет, в результате многолетнего сложившегося порядка пользования земельными участками.
Действиями ответчиков по отказу в согласовании границ земельного участка нарушается предусмотренное ст.ст.21-22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" его право на постановку своего земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.
Просил суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований после проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы установить границы на местности принадлежащего ему, истцу, земельного участка с кадастровым номером N площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. по указанному в заключении эксперта N от 25.09.2017 г. третьему варианту.
Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования Васильева С.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лихачева О.А., Огбуэ Е.В. и Лихачев В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что суд пришел к неверному выводу о возможности установления границ земельного участка истца по третьему варианту. Полагает, что границы земельного участка истца подлежали установлению по варианту N 2 определенному экспертом, то есть с отступлением от стены домовладения ответчиков на 1 метр, для ее ремонта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования - Горловское сельское поселение Скопинского муниципального района, Рязанской области, представитель истца Васильева С.А. - Кулешов С.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Лихачев В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Лихачева М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Васильев С.А. и его представитель Кулешов С.А., представитель администрации муниципального образования - Горловское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области Мишин Н.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апелляторы Лихачева О.А., Огбуэ Е.В. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности истца на данный земельный участок возникло в порядке наследования после смерти 31 июля 2006 года отца Васильева С.А., которому данный земельный участок был выделен в собственность в 1992 году на основании акта органа местного самоуправления.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Огбуэ Е.В., Лихачевой О.А., ФИО4, каждому по 1\3 доле.
Право собственности на данный земельный участок у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 года.
Местоположение границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Земельный участок, принадлежащий истцу Васильеву С.А., слева граничит с земельным участком при домовладении <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам Огбуэ Е.В., Лихачевой О.А., ФИО4. В остальной части земельный участок истца граничит с землями муниципального образования Горловское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области. С муниципальным образованием у истца Васильева С.А. отсутствует спор по прохождению границы его земельного участка.
Установлено, что при проведении кадастровым инженером кадастровых работ по определению границ земельного участка, принадлежащего Васильеву С.А., ответчики отказались согласовать смежную границу, разделяющую земельные участки сторон, поскольку полагают, что смежная граница земельного участка Васильева С.А. должна проходить на расстоянии 1,0 м от стен пристройки к дому и хозяйственных построек ответчиков, чтобы они в любое время имели возможность подойти к стене своего дома, отремонтировать ее.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском утверждал, что граница его земельного участка между его домом и домом ответчиков должна проходить по цоколю стены пристройки к дому ответчиков, по стенам хозяйственных построек ответчиков, по деревянному забору, по забору из сетки - рабицы, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками, согласно которому частью земельного участка, находящегося между домами сторон всегда пользовалась семья Васильевых.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39,40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца Васильева С.А. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца по варианту N 3, предложенному экспертом ФИО14 в заключении эксперта N от 30 сентября 2017 года, поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и ограждениями, наиболее приближенно сохраняет размер площади, указанной в правоустанавливающих документах истца на спорный земельный участок.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с вариантом N 3, предложенным экспертом и принятым судом, граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по фактическому пользованию от межевого знака - металлической трубы по ограждению из металлического штакетника зеленого цвета, затем по цокольной части пристройки к жилому дому N, затем по стене строений Н9 и Н5. От угла строения Н5 смежная граница проходит по ограждению из сетки - рабица по деревянным столбам. Деревянные столбы имеют значительный износ, существуют на местности длительное время.
Включая спорную территорию между домовладениями, принадлежащими сторонам, в границы земельного участка истца Васильева С.А., суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта пользования семьей Васильевых С.А. спорной частью земельного участка. Указанное обстоятельство установлено в суде первой инстанции и никакими бесспорными доказательствами не оспорено. Факт использования территории между домами собственниками земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также технической документацией на домовладения сторон, из технических паспортов которых усматривается, что спорная смежная граница в спорной ее части между домовладениями сторон, всегда проходила по стенам построек, расположенных на земельном участке ответчиков.
Кроме того, из технических паспортов на домовладения сторон усматривается, что как жилой дом и хозяйственные постройки истца, так и жилой дом и хозяйственные постройки ответчиков, расположены таким образом, что каждая примыкает к одной из сторон принадлежащих сторонам земельных участков, а именно одна из границ как у земельного участка истца, так и у земельного участка ответчиков, проходит по стенам существующих построек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смежная граница, в спорной ее части, подлежит установлению по варианту, предложенному истцом (вариант N 3 заключения эксперта).
Оценивая довод ответчиков о том, что спорная граница подлежит установлению с отступлением 1 метра от стен существующих построек, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что доказательств, подтверждающих прохождение смежной границы таким образом, как указывают ответчики, ими суду первой инстанции не представлено.
Сам по себе довод о необходимости проведения ремонта стен домовладения и хозяйственных построек, не является основанием для установления границ земельного участка истца по варианту, указанному ответчиками, поскольку данный вариант противоречит фактическому пользованию сторонами спорными земельными участками.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам ответчиков, принятый судом при разрешении данного спора вариант установления границ спорных земельных участков является наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами и существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями.
Сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ.
Довод ответчиков о том, что судебные расходы, взысканные в пользу истца являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 54000 рублей, данные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами. Возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя были проверены судом первой инстанции, в связи с чем с учетом проделанной представителем работы, времени, затраченного на участия в судебных заседаниях по настоящему делу, категории спора, суд пришел к правильному выводу о их снижении с 30000 до 18000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачевой Ольги Александровны, Огбуэ Елены Викторовны и Лихачева Виктора Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
