Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3081/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3081/2016
7 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Щаницына ЮВ
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2016г по иску Гриненко ВВ к Щаницыну ЮВ о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
... . Гриненко В.В. обратился в суд с иском к Щаницыну Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ... . Гриненко В.В. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика в Сбербанке РФ денежные средства в сумме ------------- руб. Требование истца о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы Щанинцын Ю.В. не удовлетворил. Поэтому Гриненко В.В. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ------- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... . по ... . в сумме --------руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда от 23.08.2016 года исковые требования Гриненко В.В. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Щанинцын Ю.В., в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность выводов суда, положенных в основу решения, несоответствие изложенных в решении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
Гриненко В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Щаницына Ю.В. Б.С.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обстоятельств дела следует, что ... . Гриненко В.В. внес наличные денежные средства в сумме ------- руб. в Краснодарском отделении Сбербанка России на карту № ------------- клиента Щаницына Ю.В. (л.д.7).
Утверждение Гриненко В.В. о том, что указанные денежные средства на карту Щаницына Ю.В. были внесены ошибочно, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.
Ссылка Щаницына Ю.В. на имевший место между ним и Гриненко В.В. договор займа, оформленный в виде расписки от ... ., по условиям которого Гриненко В.В. взял у Щаницына Ю.В. в долг (сумма) руб. на срок до ... ., и позиция ответчика о том, что перечисление на его банковскую карту (сумма) руб. представляло собой возврат долга по расписке от ... ., судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ... ., выполненной ИП Г.А.Ю., подпись от имени Гриненко В.В. в расписке от ... . выполнена не Гриненко В.В., а другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы ни ответчиком, ни его представителем не было заявлено. Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Причины, по которым оно признано допустимым доказательством, в решении суда приведены, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции указанного доказательства.
При таких обстоятельствах перечисленные истцом на счет Щаницына Ю.В. денежные средства судом правильно расценены как неосновательное обогащение последнего. Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, и доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к верному выводу о необходимости возврата ответчиком указанных денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал, когда на его счет поступили перечисленные Гриненко В.В. денежные средства. Поэтому ссылки в жалобе о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ... . судебной коллегией признаются несостоятельными.
Поскольку требования Гриненко В.В. о возврате неосновательного обогащения заявлены в пределах сроков исковой давности, ссылки в жалобе на длительность сроков обращения истца за возвратом переведенных денежных средств не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах, решение суда судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, вынесенным с соблюдением норм материального права, а поэтому - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 августа 2016 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щаницына ЮВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
