Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30811/2022

<данные изъяты> 28 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карасевой Т. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карасевой Т. А. к Степанову В. Н., Степанову Г. Н. о сносе сооружения,

установил:

В производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Карасевой Т.А. к Степанову В.Н., Степанову Г.Н. о сносе строения.

Степанов В.Н., Степанов Г.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Карасевой Т.А. судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

Заявители, Степанов В.Н., Степанов Г.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Их представитель по доверенности адвокат Мурадова Т.Е. явилась, требования поддержала.

Карасева Т.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Карасева Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по иску Карасевой Т.А. к Степанову В.Н., Степанову Г.Н. о сносе строения было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Карасевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Карасевой Т.А. - без удовлетворения.<данные изъяты> Степанов В.Н., Степанов Г.Н. обратились в суд о взыскании с Карасевой Т.А. понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого, в обоснование несения которых представили соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между Степановым Г.Н. и адвокатом Чеховского филиала МОКА Мурадовой Т.Е.; квитанцию об оплате услуг адвоката по указанному Соглашению на сумму 20 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между Степановым В.Н. и адвокатом Чеховского филиала МОКА Мурадовой Т.Е.; квитанция об оплате услуг адвоката по указанному Соглашению на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 216-221).

Разрешая заявление Степановых В.Н., Г.Н. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а так же перечень оказанных юридических услуг, участие представителя Степанова Г.Н., Степанова В.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Несогласие истца с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Карасевой Т.А. о ее тяжелом материальном положении и неразумности судебных расходов не могут быть положены в обоснование отмены законного решения, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований, разумность расходов с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, что соответствует сумме взысканных расходов. Карасева Т.А. с учетом своего материального положения вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке выплаты судебных расходов.

Ссылку в частной жалобе Карасевой Т.А. на то, что ей была в полном объеме оплачена экспертиза, в связи с чем, полагает, что она должна быть освобождена от уплаты судебных расходов ответчиков, судья апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм процессуального права статей 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Карасевой Т. А. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка