Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-30810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-30810/2021
г. Красногорск, Московская область 13 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чарнецкого А. Ф. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя Чарнецкого А.Ф. - Янцевича С.Е.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Чарнецкого А. Ф. к Чарнецкой Т. В. об оспаривании близких родственных отношений.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Производство по делу <данные изъяты> по исковому заявлению Чарнецкого А. Ф. к Чарнецкой Т. В. об оспаривании близких родственных отношений - прекратить.
Возвратить истцу государственную пошлину в размере 1200 руб.
Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Не согласившись с определением суда Чарнецкий А.Ф. просит определение суда отменить.
Представитель Чарнецкого А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя Чарнецкого А.Ф., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из иска Чарнецкого А.Ф. следует, что он просил суд исключить сведения о Чарнецком В. А. (сыне истца), как об отце Чарнецкой Т. В. в записи акта о ее рождении, поскольку он хочет установить, что ответчик не является его родной внучкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, суд прекращает производство по делу.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Чарнецкий А.Ф. не относится к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чарнецкого А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
