Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-30805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В, Метова А.О.
при секретаре Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Елисеевой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года по делу по иску Схакумида А.А. к ООО "ГАУФ РУС" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца по доверенности Елисеевой А.О. в поддержку жалобы, представителя ответчика - адвоката Захарова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Схакумид А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГАУФ РУС" о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный между ООО "ГАУФ РУС" и Схакумид А.А., взыскать денежные средств, оплаченных при покупке некачественного товара в размере 60 245 рублей 73копеек; неустойку в размере 25 905 рублей 66 копеек; штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и за выдачу нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что Схакумид А.А. приобрел на сайте онлайн-магазина ООО "ГАУФ РУС" холодильник марки "<...>", стоимостью 60 245 рублей 73 копейки. <Дата ...> при передаче товара товар без упаковки не осматривался. На момент вскрытия упаковки выявлен дефект - царапина на лицевой стороне двери холодильника. Истец сообщил о данном дефекте сервисному центру <Дата ...>, который в своем заключении от <Дата ...> подтвердил наличие дефекта. На обращение Схакумид А.А. о замене товара ООО "ГАУФ РУС" отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеевой А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Захарова Р.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Схакумиду А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что имел право на возврат некачественного товара в пятнадцатидневный срок.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителей сторон по делу, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенного между ним и ООО "ГАУФ РУС" и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар - холодильник <...> 60 245 рублей 73 копейки, ввиду того, что, по мнению Схакумид А.А., при передаче ему товара без вскрытия упаковки, а в последствии, после вскрытия упаковки, был выявлен дефект - царапина на лицевой стороне.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обосновано учел, что ответчик провел проверку качества вышеуказанного товара по адресу его нахождения, в результате которой было установлено, что товар имеет царапину на лицевой части двери. Механические повреждения не устраняются на гарантийных основаниях производителем. Возможна замена двери на платном основании. Причины возникновения неисправностей: внешнее воздействие. Проверка качества производилась с фотофиксацией повреждений, по результатам проверки было составлено техническое заключение .
Согласно акта приема-передачи, продавец сдал, а покупатель принял товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с предварительным заказом. Упаковки товаров вскрыты при покупателе. Товар осмотрен при достаточном освещении и пространстве. На момент осмотра товара отсутствуют механические повреждения товара, претензий к комплектности и качеству товара отсутствуют, о чем расписался уполномоченный истцом член семьи Схакумида А.А.Кроме того, согласно договору купли-продажи, при приемке товара покупатель обязан осмотреть товар. При отсутствии претензий относительно качества, наличия механических повреждений, количества, ассортимента и комплектности товара, его габаритов и размеров, покупатель обязан подписать акт приема-передачи (пункт 4). Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи товара покупателю или иному уполномоченному покупателем лицу. С указанного момента покупатель не имеет права предъявлять претензии к продавцу по внешнему виду, механическим повреждениям и комплектности товара (пункт 6). Явными недостатками товара в целях настоящего договора признаются механические повреждения товара, некомплектность товара и иные недостатки товара, выявить которые возможно при визуальном осмотре товара. После приемки товара в соответствии с пунктом 4 договора, возражения покупателя относительно явных недостатков товара не принимаются.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что в спорном товаре отсутствуют производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, а также принял во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие рушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Поскольку районным судом на основании представленного ответчиком акта приема-передачи установлено, что истец в лице своего поверенного Схакумид Х.М. принял спорный товар после осмотра без механических повреждений и претензий к качеству, таким образом ответчик доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю.
Опровержений указанных обстоятельств доводы жалобы не содержат, суду апелляционной инстанции они истцом не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Елисеевой А.О. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка