Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3080/2023

18 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5490/2022 по частной жалобе представителя истца Джомартовой Г.Ш. по доверенности Гамзаева Г.Ш. на определение Останкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Джомартоновой Гулбары Шамшидиновны к ИП Аглееву Евгению Маратовичу о защите прав потребителей передать по подсудности в Ашинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джомартова Гулбара Шамшидиновна обратилась в суд с иском к ИП Аглееву Евгению Маратовичу о защите прав потребителей.

Иск предъявлен по месту жительства ответчика, которым указан: адрес.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца Джомартовой Г.Ш. по доверенности Гамзаев Г.Ш. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом избрана подсудность по месту жительства ответчика. Согласно представленным по запросам суда сведениям ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не зарегистрирован по месту жительства, судебные извещения по данному адресу не получает, имеет место жительства по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что адрес места жительства ответчика не находится на территории юрисдикции Останкинского районного суда адрес, данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности, суд счел, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ашинский городской суд адрес.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку договор купли-продажи был заключен истцом и частично исполнялся по адресу медицинского центра: адрес, судом апелляционной инстанции проверен, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, соглашение о подсудности договором не определено, а довод о фактическом проживании истца в адрес, а также о том, что договор заключался и исполнялся по адресу адрес, допустимыми доказательствами не подтвержден. В договоре отсутствует информация о месте его заключения и исполнения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru