Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-3080/2022

УИД 47RS0004-01-2021-000758-10

Апелляционное производство N 33-3080/2022

Гражданское дело N 2-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ненашева Сергея Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-44/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Царевой Анастасии Владимировны к Ненашеву Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Ненашева С.С., представителя Ненашева С.С. - адвоката Анисимова В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Царевой А.В. - Асряна Т.С., третьего лица Штанько К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Царева А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ненашеву С.С. о расторжении договора подряда от 25.10.2019 года, взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 174 823 рублей, стоимости убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 384 340 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2019 года между Царевой А.В. и Ненашевым С.С. заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ремонтные работы были выполнены не в полном объеме, с нарушением строительных норм и правил. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения допущенных недостатков составила 634 608 рублей 06 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года исковые требования Царевой Анастасии Владимировны к Ненашеву Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ненашева Сергея Сергеевича в пользу Царевой Анастасии Владимировны расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 174 823 руб., убытки в размере 384 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Ненашев С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на не представление истцом доказательств, подтверждающих объем выполненных ответчиком работ.

Не соглашается с заключениями строительных экспертов N ЭЗ-414/2021 и N ЭЗ-660/2021, представленных в материалы дела.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 05.04.2020 года по 15.04.2020 года был приобретен и передан ответчику сифон для его установки и он его установил.

Полагает, что исковые требования Царевой А.В. должны быть удовлетворены в сумме 26 313 рублей.

В отсутствие возражений ответчика Ненашева С.С., представителя Ненашева С.С. - адвоката Анисимова В.П., представителя истца Царевой А.В. - Асряна Т.С., третьего лица Штанько К.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2019 года между Царевой А.В. (заказчик) и Ненашевым С.С. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену договора.

Согласно п.1.2. договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 25.10.2019 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы и отделке объекта в соответствии с дизайн-проектом в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Начало работ определено сторонами в договоре - 28 октября 2019 года, окончание первого этапа работ -15 ноября 2019 года.

Работы были оплачены заказчиком: 7.11.2019 года - 200 000 рублей по смете на выполнение ремонтно-отделочных работ 1 этапа, в полном объеме денежные средства по смете за 2 этап работ и 10 000 рублей - часть остатка за 1 этап работы, по смете 3 этапа работ - 29600 руб., 35 454 руб., 57 921 руб., 63 091 руб. (л.д.12-21 том 1).

В связи с тем, что ремонтные работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, а также с нарушением строительных норм и правил, истцом 26.05.2020 год в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости ущерба в размере 634 608 руб. на основании заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Для определения качества строительных работ на соответствие действующим нормам и правилам, договору, стоимости устранения недостатков судом назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-414/2021, в ходе натурного осмотра по адресу: <адрес>, экспертом был установлен факт выполнения подрядчиком всех работ по этапам, указанных в приложении N 1 к Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ - "Смета на выполнение ремонтно-отделочных работ". Работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

В работах, выполненных согласно смете в <адрес> выявлен ряд дефектов, местоположение которых и описание представлены в исследовательской части заключения.

Все выявленные недостатки работ, выполненных в <адрес>, относятся к категории малозначительных, неустранимых дефектов. Сметная стоимость смены отделочных покрытий, имеющих дефекты, рассчитанная в порядке, предусмотренном п.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила 174 823 руб.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы было выявлено образование плесени, однако прямая связь между работами, выполненными ответчиком, и ее появлением (развитием) не была установлена, в связи с чем по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из выводов эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" АНО "ЦНИЭ" в заключении ЭЗ-660/2021, причиной появления плесени в <адрес> является намокание материалов в результате длительной течи из сифона под ванной, распространившейся по стяжке пола в несколько помещений. Сметная стоимость устранения недостатков, составила 384 340 рублей. При производстве ремонтно-строительных работ, а именно сантехнических работ, Ненашевым С.С. были допущены ошибки, в результате которых произошла течь из сифона под ванной, которая привела к появлению сырости, плесени, отслоения обоев, а также вздутия полов.

Суд обоснованно не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание экспертных заключений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, при этом отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ предоставляет заказчику право на предъявление к подрядчику требований, применение которых зависит от выбора заказчика.

Согласно п. 7.2 договора подряда в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с тем, что ремонтные работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, а также с нарушением строительных норм и правил, истцом 26.05.2020 год в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости ущерба в размере 634 608 руб.

Факт наличия недостатков работ по договору подряда установлен на основании заключений приведенных выше судебных экспертиз, в которых зафиксировано несоответствие объекта условиям договора и Приложениям N 1,2,3 к нему, установлена сметная стоимость, необходимая для устранения недостатков в сумме 174 823 руб. и 384 340 рублей.

Суд первой инстанции, дав представленным и собранным по делу доказательствам надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Царевой А.В.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является неверным, вместе с тем, решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла показания допрошенного судебной коллегией свидетеля Громовой Е.Ю., проводившей дизайн проект данного помещения и подтвердившей наличие установленного ответчиком сифона в ванной комнате.

Согласно п. 7.5. договора во время выполнения работ ответственность за состояние объекта, соблюдение на объекте правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, требований санитарных норм и правил, а также риск случайной гибели или повреждения объекта, несет подрядчик.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он не производил работы по установке сифона в ванной, в связи с чем не может нести ответственность за убытки, причиненные протечкой из сифона, поскольку факт выполнения данных работ установлен заключением эксперта на основании представленных в материалы дела документов, подтвержден показаниями допрошенного судебной коллегией свидетеля.

Кроме того, в смете 2 этапа работ указаны работы по монтажу труб слива канализации, сборка фановых труб, их крепление и т.д., монтаж инсталляции унитаза с его установкой и иные сантехнические работы, при этом факт выполнения ответчиком 2 этапа работ не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что часть выполненных работ не была оплачена истцом, не могут повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку отсутствуют доказательства наличия такой задолженности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что каких-либо платежных документов или расписок в подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику не составлялось, указанная информация содержится в записях Ненашева С.С. на сметах в приложении N 1,2,3 к договору. При этом каких-либо требований о взыскании денежных средств, не выплаченных за произведенную работу, ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы Ненашева С.С., является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ненашева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка