Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загорского А.С. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Загорского А.С. в пользу Бессонова А.С. сумму долга в сумме 1300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73859 руб 25 коп, возврат госпошлины 15069 руб 30 коп, а всего взыскать 1388928 руб 55 коп.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов А.С. обратился в суд с иском к Загорскому А.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской. В указанные сроки денежные средства ему не были возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250355 рублей 01 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Бессонова А.С. по доверенности Шепина Л.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Загорский А. С. и его представители по ордеру и доверенности адвокаты Ломов А.В., Болдырева Ю.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на безденежность расписки.

Истец Бессонов А.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Загорский А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая необоснованным вывод суда наличие перерыва течения срока исковой давности, обусловленного передачей им в пользование истца автомобиля Шкода

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бессонов А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав объяснения представителя ответчика Загорского А.С. адвоката Ломова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Бессонова А.С. по доверенности Шепину Л.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновым А.С. и Загорским А.С. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Загорским А.С.

Судом также установлено, что свои обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в подтверждение чего истцом представлена суду подлинная расписка Загорского А.С.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Загорский А.С., не оспаривая факта выдачи расписки, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора займа срок его возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, настоящие исковые требования предъявлены истцом в суд по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела.

Возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, представитель истца Шепина Л.С. ссылалась на наличие оснований для его перерыва совершением ответчиком действий по представлению истцу автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из объяснений представителя истца Шепиной Л.С. следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Загорский А.С. возвращает истцу Бессонову А.С. долг машиной, для чего Загорский А.С. взял кредит на приобретение машины, приобрел машину SKODA Superb NEW синего цвета и передал ее в постоянное пользование Бессонову А.С. По мере выплаты кредита Загорский А.С. обязался переоформить право собственности на данный автомобиль на имя Бессонова А.С. Однако Загорский А.С. кредит не выплатил, допустил просрочку платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В связи с претензиями банка к Загорскому А.С. по кредитному договору автомобиль, который находился в залоге у банка, был изъят судебными приставами-исполнителями у Бессонова А.С.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Загорским А.С. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 13,99 % годовых на приобретение автомобиля SKODA Superb 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Загорский А.С. на основании договора купли-продажи N приобрел в ООО "Автолюкс-Воронеж" автомобиль автомобиля SKODA Superb 2018 года выпуска синего цвета VIN N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данный автомобиль передан заемщиком Загорским А.С. в залог банку.

Судом также установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль был передан ответчиком в пользование Бессонову А.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно Загорским А.С. осуществлялось страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо самого Загорского А.С. указаны Бессонов А.С. и члены его семьи Артамонова Я.А., Бессонов С.В.

То обстоятельство, что с августа 2018 года указанный автомобиль эксплуатировался истцом Бессоновым А.С., ответчиком Загорским А.С. не оспаривалось

Судом также установлено, что заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2020 года с Загорского А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание задолженности на заложенное имущество: автомобиль SKODA модель SUPERB синего цвета 2018 года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA модель SUPERB синего цвета 2018 года выпуска в рамках исполнительного производства по решению суда был арестован. Арест производился в присутствии должника Загорского А.С. Арест наложен без права использования транспортного средства, которое изъято и передано на ответственное хранение Сергееву В.В.

Из материалов дела следует, что автомобиль при наложении ареста в качестве понятого участвовал Бессонова А.С.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт приобретения ответчиком автомобиля и передачи его в пользование Бессонову А.С. в качестве возврата долга Бессонову А.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности на момент использования Бессоновым А.С. указанного автомобиля было приостановлен и возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ после его изъятия судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на отсутствие надлежаще оформленного заключенного между сторонами соглашения об изменении способа возврата долга на возврат долга имуществом, суд посчитал факт заключения данного соглашения установленным, придя к выводу, что данные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями сторон

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (п.22).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) (п.27).

Из изложенного следует, что соглашение о новации должно быть заключено в письменной форме, в котором подлежало указанию наименование товара, передаваемого взамен первоначального обязательств. Однако такого соглашения в надлежащей форме между истцом и ответчиком достигнуто не было, письменный договор о новации между ними не заключался.

Кроме того, доказательств того, что передача ответчиком истцу в пользование автомобиля было как-либо обусловлено существовавшими между ними заемными обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что страхователем указанного автомобиля в течение всего период с момента его приобретения являлся сам Загорский А.С. То обстоятельство, что наряду со страхователем в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны истец и члены его семьи, не свидетельствует о возникновении у них каких-либо прав на указанный автомобиль, помимо права управления им.

Имеющиеся в материалах дела акты по выполнению работ по техническому обслуживанию автомобиля также не подтверждают доводы истца о передаче автомобиля в счет погашения заемных обязательств. При этом заказчиком работ по этим актам также указан Загорский А.С.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи истцу автомобили в счет возврата долга, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелям известно со слов самого истца.

Показания свидетеля ФИО19 также не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку факт написания ответчиком расписки лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом свидетелем указано, что расписка писалась лето, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств того, что передача истцу в пользование автомобиля была обусловлена наличием заемных обязательств между истцом и ответчиком и имела свей целью погашение указанных заемных обязательств, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что на момент передачи автомобиля истцу и в течение всего периода его эксплуатации им автомобиль находился в залоге у банка, вследствие чего права на него истцу переданы быть не могли.

Ответчик Загорский А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт передачи Бессонову А.С. автомобиля SKODA, однако отрицал факт какой-либо договоренности по возврату долга Бессонову А.С. машиной, объяснил, что приобрел автомобиль в кредит для собственного пользования, однако поскольку Бессонов А.С. нуждался в автомобиле, он передал данный автомобиль Бессонову А.С. во временное пользование в аренду за вознаграждение на неопределенный срок, в связи с чем вписал в страховку ОСАГО Бессонова А.С. и членов его семьи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что передача ответчиком в пользование истцу транспортного средства является самостоятельными правоотношениями истца и ответчика, не связанными с существующими между ними заемными обязательствами, вследствие чего не могут быть расценены как обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности по заемным обязательствам.

Принимая во внимание, что, что срок возврата долга по расписке до оформления права собственности на указанный автомобиль сторонами не продлевался, а срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен в расписке конкретной датой, судебная коллегия приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права по возврате долга на следующий день после наступления указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ года

Однако с настоящим иском Бессонов А.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем требования Бессонова А.С. не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 июня 2021 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Бессонова А.С. к Загорскому А.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка