Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мокшаревой О.Г.,

судей - Шельпук О.С., Кривицкой О.Г.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнеченковой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнеченковой Т.А. к Фурсенко Н.Л., Гребенщиковой К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя истца Кузнеченковой Т.А. по доверенности Кузнеченкова А.А., представителя ответчика Фурсенко Н.Л. по доверенности Пикичевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнеченкова Т.А. обратилась в суд с иском к Фурсенко Н.Л. (в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером N в качестве соответчика по делу привлечена Гребенщикова К.Л.), мотивируя следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Фурсенко Н.Л. (впоследствии Гребенщиковой К.Л.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который имеет общую границу с земельным участком истца, и земельный участок с кадастровым номером N, который находится через ул.Нулевую от земельного участка истца. На земельном участке с кадастровым номером N расположен банный комплекс, а на земельном участке с кадастровым номером N расположены нежилые здания и сооружения, которые сдаются в аренду под склады и торговые помещения. Ответчиками самовольно занята часть участка истца площадью 85 кв.м., а именно возведен забор со стороны участка N, который используется Гребенщиковой К.Л. в составе банного комплекса, самовольно занята часть участка истца площадью 199 кв.м. под заезд на участок N (Фурсенко Н.Л.). Существовавший заезд на ул.Нулевую со стороны Ракитовского шоссе Фурсенко Н.Л. демонтирован и занят под торговую площадку, на которой расположена строительная техника; им самовольно занята часть участка истца площадью 17 кв.м. под размещение рекламных конструкций, на которых размещается реклама об аренде помещений ответчика и реклама арендаторов помещений ответчика, а также место общего пользования - ул.Нулевая, на которой со стороны Московского шоссе ответчиком установлен забор, а со стороны Ракитовского шоссе заезд демонтирован. Занятая часть ул.Нулевой используется ответчиком в качестве торговой и складской площадки, возведены складские помещения, установлены ворота и будка охраны. Поскольку часть участка истца площадью 301 кв.м. находится в пользовании Фурсенко Н.Л. в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области N от 06.08.2008 за период с 01.05.2017 по 01.05.2020 истцом произведен расчет размера арендной платы.

Уточнив заявленные требования, Кузнеченкова Т.А. просила суд:

1) возложить на Гребенщикову К.Л. обязанность освободить части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257001:1564 площадью 14,49 кв.м. (самовольно установленный забор) и 66 кв.м. (самовольно возведенная линия ЛЭП) от всякого рода строений и сооружений путем их демонтажа (сноса) и привести в состояние пригодное для использования за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; демонтировать (снести) самовольно возведенный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 63:01:0257001:1559 за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта;

2) взыскать с Гребенщиковой К.Л. в пользу Кузнеченковой Т.А. по состоянию на 01.11.2020 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 7651 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ - 71 руб.;

3) возложить на Фурсенко Н.Л. обязанность освободить части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257001:1564 площадью 199 кв.м. (самовольно возведенный проезд), 124 кв.м. (самовольно возведенная линия ЛЭП) от всякого рода строений и сооружений путем демонтажа (сноса) и привести в состояние пригодное для использования за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта;

4) взыскать с Фурсенко Н.Л. в пользу Кузнеченковой Т.А. по состоянию на 01.11.2020 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1017828 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 93959 руб.;

5) возложить на Фурсенко Н.Л. обязанность освободить место общего пользования - <адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N от всякого рода строений и сооружений путем демонтажа (сноса) и привести в состояние пригодное для использования за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Фурсенко Н.Л., Гребенщиковой К.Л. о сносе самовольных построек и освобождении мест общего пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2021 назначена по настоящему гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, оплата проведения экспертизы возложена с учетом ходатайств данных сторон: по первому вопросу на Фурсенко Н.Л., по второму, третьему и четвертому вопросам на Кузнеченкову Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнеченковой Т.А. - Кузнеченков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Фурсенко Н.Л. - Пикичева А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

От ответчика Гребенщиковой К.Л. до судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 31.05.2021 N, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п.1, 3 ст.209, ст.264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2006 года Кузнеченковой Т.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (18 км), <адрес>, участок 16, площадью 1197+/-12 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование - ведение садоводства, с кадастровым номером N. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Как следует из распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от 21.03.2017 N РД-809 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" (т.1 л.д.218-219) изначально в собственности Кузнеченковой Т.А. находился земельный участок площадью 900 кв.м. На основании заявления Кузнеченковой Т.А. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>, участок 16, с видом разрешенного использования "ведение садоводства" согласно прилагаемой схеме. В результате чего площадь образуемого земельного участка составила 1197 кв.м.

Кадастровый номер данного земельного участка присвоен 03.04.2017 и перераспределен 21.09.2017.

В собственности Фурсенко Н.Л. находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 3703+/-21,3 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства (т.1 л.д.10-11). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Кадастровый N присвоен 24.10.2016, дата государственной регистрации права собственности 03.11.2016.

Гребенщиковой К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок 18, площадью 600 +/-8,57 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под бытовое обслуживание (т.2 л.д.93-94). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Кадастровый N присвоен 10.01.2006, дата государственной регистрации права собственности 13.08.2020 (предыдущий собственник Фурсенко Н.Л.).

Согласно предоставленному истцом заключению ООО "БТИ-ПОВОЛЖЬЕ" от 23.11.2018 (т.1 л.д.15-26), владельцем земельного участка с кадастровым номером N нарушена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N и самовольно установлен забор. Площадь самовольного занятия составляет 85 кв.м., используется в коммерческих целях с размещением банного комплекса. Владельцем земельного участка N занят существовавший ранее заезд на улицу Нулевую со стороны Ракитовского шоссе, что препятствует доступу к земельному участку с кадастровым номером N со стороны улицы Нулевой. В качестве заезда самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером N. Заезд представляет собой уложенные бетонные плиты, на которые уложен асфальт. Заезд огорожен бетонными бордюрами. Самовольное устройство заезда связано с существенными затратами на его демонтаж и препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его разрешенным использованием. Площадь самовольного занятия 199 кв.м., используется в коммерческих целях в составе комплекса зданий с торговыми и складскими помещениями, сдаваемых в аренду. Владельцем земельного участка с кадастровым номером N самовольно установлены рекламные конструкции на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь самовольного занятия порядка 17 (12+5) кв.м., цель использования размещение рекламных конструкций.

Также истцом предоставлено заключение ООО "БТИ ПОВОЛЖЬЕ" от 26.09.2020 (т.3 л.д.5-14), из которого следует, что в результате произведенного выноса точек и замера выявлено следующее: в местах огораживания площади 87 кв.м. обнаружены следы креплений столбов забора. В местах расположения рекламных конструкций расположены рекламные конструкции, площадь занятия 7 кв.м. Площадь охранной зоны занятой ЛЭП составляет 190 кв.м. (66 кв.м+124 кв.м). Площадь, занятая заездом, составляет 171 кв.м. Площадь самовольного занятия со стороны участка с кадастровым номером N составляет 14,49 кв.м.

На основании акта проверки муниципального земельного контроля от 10.07.2020 N (т.2 л.д.5-6) по результатам измерений установлено, что Фурсенко Н.Л. используется без оформленных прав на землю территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N, ориентировочной площадью 406 кв.м.

Согласно ответу департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от 26.11.2020, в департамент позвонил Кузнеченко А.А. и сообщил, что на участке Кузнеченковой Т.А. незаконно установлены рекламные конструкции Фурсенко Н.Л. и предоставил номер телефона. Специалистом департамента осуществлен звонок по предоставленному Кузнеченковым А.А. номеру телефона и проведена разъяснительная беседа. После этого рекламные щиты были демонтированы 30.09.2020. Кто ставил рекламные конструкции, не устанавливалось.

Согласно пояснениям стороны ответчика Гребенщиковой К.Л., границы земельного участка с кадастровым номером N после его приобретения не переносились, они установлены в соответствии с действующим законодательством. Она пыталась оформить в аренду земельный участок перед своим участком и границы были согласованы со смежным землепользователем Кузнеченковой Т.А., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая также показания свидетелей Казеева К.Я., Свеженцева В.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчиков. При этом суд исходил из того, что забор по спорной границе поставлен до возникновения у истца права собственности на перераспределенный земельный участок. Данных, что граница между участками изменена Гребенщиковой К.Л., забор установлен на территории участка истца, изменено его местоположение, не имеется.

В связи с изложенным суд признал необоснованными требования Кузнеченковой Т.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении времени для подготовки вопросов для судебной экспертизы и об отсутствии рассмотрения судом ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, 27.04.2021 судом апелляционной инстанции назначена по настоящему гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Изыскатель", для определения границ спорных земельных участков, наличия наложения данных земельных участков, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО "Изыскатель" от 31.05.2021 N сведения о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N не соответствуют сведениям ЕГРН. Сведения о фактическом местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N частично соответствуют сведениям ЕГРН. Смежная фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Кузнеченкова Т.А.) и N (собственник Гребенщикова К.Л.) соответствует сведениям ЕГРН. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находятся два столба, не находящиеся в собственности Кузнеченковой Т.А. Площадь занятия данного земельного участка такими объектами составляет 0,10 кв.м. Выезд от земельных участков с кадастровыми номерами N и N не исследовался, поскольку для определения, является ли этот выезд строением, сооружением необходимо проведения строительно-технической экспертизы. Для собственника земельного участка с кадастровым номером N Кузнеченковой Т.А. не имеются препятствия для прохода, проезда с мест общего пользования на свой земельный участок.

Истцом Кузнеченковой Т.А. предоставлено в судебную коллегию заключение эксперта ООО "Экспо" N от 16.06.2021, согласно которому объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (18 км), <адрес>: линия электропередач N .4 кВ к участку с кадастровым номером N; линия электропередач N .4 кВ к участку с кадастровым номером N; подъезд к участку с кадастровым номером N со стороны <адрес> являются сооружениями в соответствии с определением действующего законодательства.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Изыскатель" от 31.05.2021, правомерен вывод суда о том, что истцом суду не предоставлены достоверные, отвечающие требованиям допустимости доказательства о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчиков.

Обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения. Таких доказательств истцом суду не предоставлено. Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания строением (баней) угрозы жизни и здоровью граждан, который должен доказывать истец, не доказан.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в части возложения на ответчиков обязанности освободить части земельного участка истца площадью 66 кв.м. и 124 кв.м. от самовольно возведенной линии ЛЭП, судом первой инстанции установлено, что указанные истцом столбы ЛЭП не являются самовольно возведенными, что подтверждено техническими условиями на присоединения мощности к электрическим сетям N, 5873/6 от 21.10.2013, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Д1273, актом о разграничении балансовой принадлежности и договором энергоснабжения N от 07.04.2014. Данные столбы устанавливались до предоставления земельного участка истцу путем перераспределения, не являются собственностью ответчика.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Изыскатель" от 31.05.2021, площадь занятия земельного участка с кадастровым номером N двумя столбами ЛЭП составляет 0,10 кв.м.

Доказательства о возведении данного проезда именно Фурсенко Н.Л. не предоставлены, как и не предоставлены доказательства нарушения прав Кузнеченковой Т.А. и наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Согласно заключению эксперта ООО "Изыскатель" от 31.05.2021, для собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257001:1564 Кузнеченковой Т.А. не имеются препятствия для прохода, проезда с мест общего пользования на свой земельный участок.

Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, как основанные на ином субъективном толковании права, доводы апелляционной жалобы о вынесении решения суда без участия Кузнеченковой Т.А., находящейся на самоизоляции, которая ходатайствовала о личном участии истца при рассмотрении дела, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции провел судебное заседание 26.11.2020, на котором вынесено решение в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Кузнеченковой Т.А., о причинах неявки которых суду не сообщено. При этом суд первой инстанции учел возможность истца предоставить суду письменную позицию по делу, поскольку она изыскала возможность подать пять различных ходатайств от 26.11.2020, а также заявление от 25.11.2020 на ознакомление с материалами гражданских дел N и N (л.д.161 т.3). Кроме того, в указанном судебном заседании принимал участие представитель истца Кузнеченков А.А., который покинул судебное заседание (л.д.209 т.3). Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением суда от 26.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N, поскольку такое процессуальное действие приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, вместе с тем Кузнеченкова Т.А. привлечена к участию в деле NN в качестве третьего лица.