Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3080/2021

Председательствующий: Моисеенко Т.В. Дело N 33-3080/2021 (13-681/2021)

55RS0001-01-2021-000254-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрел 02 июня 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Кузнецова С.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова С. В. в пользу Назаренко И. А. судебные расходы в размере 7000 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Назаренко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что определением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2021 исковые требования Кузнецова С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения. В рамках разрешения спора в суде первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, при подаче заявления об оплате расходов на представителя - в сумме 4 000 рублей.

Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании Назаренко И.А. участия не принял, извещен надлежаще, его представители Прокудина А.М. и Кургузов А.В. требования заявления поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Кузнецов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не получал судебных извещений о судебном заседании, назначенном на 15.04.2021, ссылаясь на направление ему согласно сопроводительному письму определения по делу N 2-2270/2021 от 14.04.2021, стороной по которому он не является. Отмечает, что Назаренко И.А. был поименован им в исковом заявлении как третье лицо, в качестве соответчика заявитель был привлечен определением суда несмотря на отсутствие к нему исковых требований. Указывает, что представитель заявителя в ходе беседы участия не принимал. Ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг заключен с физическим лицом Прокудиной А.М., в связи с чем Кургузова М.М. не может по её поручению исполнять обязанности по представлению интересов Назаренко И.А., акт выполненных работ не предоставлен. Отмечает, что согласно п. 1.2 договора от 17.03.2021 исполнителем приняты обязательства по оказанию услуг по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Омска, тогда как дело рассматривалось в Кировском районном суде г. Омска.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-3080/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 04.03.2021 определением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление Кузнецова С.В. к САО "РЕСО-Гарантия", Назаренко И.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ за несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела Назаренко И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенными с Прокудиной А.М. договорами возмездного оказания услуг представителя от 27.01.2021 и 17.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.01.2021 Прокудина А.М. обязалась оказать Назаренко И.А. юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску Кузнецова С.В. о взыскании ущерба в ДТП от 20.05.2020 в г. Омске (дело N 2-668/2021 в Кировском районном суде г. Омска). В силу п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы (или обеспечить участие представителя) в Кировском районном суде г. Омска по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 10 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела актом приема передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от 27.01.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора от 17.03.2021 Прокудина А.М. обязалась оказать Назаренко И.А. юридическую помощь по взысканию судебных издержек, возникших при ведении гражданского дела по иску Кузнецова С.В. о взыскании ущерба в ДТП от 20.05.2020 в г. Омске. В силу п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Омска по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 4 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела актом приема передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от 17.03.2021.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что в данном случае не было в полной мере выполнено судом первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Районный суд, определяя общий объем оказанных заявителю юридических услуг, исходил из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем по правилам ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, снизил их размер с 10 000 рублей до 5 000 рублей в рамках разрешения спора в суде первой инстанции и с 4 000 рублей до 2 000 рублей в рамках разрешения заявления о возмещении судебных издержек.

Указание в частной жалобе на то, что представитель заявителя в ходе беседы участия не принимал, судом в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует определенному судом первой инстанции размеру взысканных расходов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела и соблюдены баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, установленные процессуальным законодательством

Указание в частной жалобе на то, что договор возмездного оказания услуг заключен с физическим лицом Прокудиной А.М., в связи с чем Кургузова М.М. не может по её поручению исполнять обязанности по представлению интересов Назаренко И.А., акт выполненных работ не предоставлен, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг представителя от 27.01.2021 (п. 1.2) усматривается, что в рамках договора исполнитель (Прокудина А.М.) обязуется представлять интересы или обеспечить участия представителя заказчика в Кировском районном суде г. Омска по всем вопросам, относящимся к предмету договора со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правомерности осуществления Кургузовой М.М. деятельности по представлению интересов Назаренко И.А. в суде и взыскания соответствующих расходов по заключенному между Назаренко И.А. и Прокудиной А.М. договору, при этом Назаренко И.А. выдал одну доверенность представлять его интересы по данному делу в отношении обоих лиц.

Ссылки в частной жалобе на то, что согласно п. 1.2 договора от 17.03.2021 исполнителем приняты обязательства по оказанию услуг по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Омска, тогда как дело рассматривалось в Кировском районном суде г. Омска, судом апелляционной инстанции расценивается как очевидная описка, поскольку судебные расходы предъявлены ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, и все обстоятельства, обозначенные в п. 1.1 договора от 17.03.2021 (осуществление юридической помощи по взысканию судебных издержек, возникших при ведении гражданского дела по иску Кузнецова С.В. о взыскании ущерба в ДТП от 20.05.2020 в г. Омске) совпадают с обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Ссылки подателя жалобы о том, что Назаренко И.А. был поименован им в исковом заявлении как третье лицо, в качестве соответчика заявитель был привлечен определением суда несмотря на отсутствие к нему исковых требований, в связи с чем взыскание издержек в его пользу неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", за третьим лицом, участвующим в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, признано право на возмещение судебных расходов, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данной связи не имеет правового значения то обстоятельство, что Назаренко И.А. был поименован истцом в иске как третье лицо, тогда как в качестве соответчика заявитель был привлечен определением суда, поскольку на стороне Назаренко И.А. как лица, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия", с иском к которому обратился Кузнецов С.В., во всяком случае возникло бы право на возмещение ему судебных издержек.

Доводы частной жалобы о неполучении судебных извещений о судебном заседании, назначенном на 15.04.2021, мотивированные направлением ему согласно сопроводительному письму определения по делу N 2-2270/2021 от 14.04.2021, стороной по которому он не является, коллегией судей отклоняются исходя из нижеследующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (п. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (п. 1 ст. 115 ГПК РФ). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей подробно регламентированы в ст. 167 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений регламентированы Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" и Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресатами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

По ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной (п. 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

В последующем, адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22(ф. 22-о, ф. 22/119, оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия, указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении), назвав фамилию, имя и отчество, назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП).

Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи (п. 10.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 67 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом добросовестность почтовой службы подразумевается, пока ответчик не доказал иное. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и Кузнецову С.В. направлено судебное извещение по адресу, указанному им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе <...>), однако конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

С учётом приведённых норм права и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, признав извещение его о дате и времени слушания дела надлежащим.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в рассмотрении дела до 15.04.2021. При перерыве в судебном заседании Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва. Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве ГПК РФ также не предусматривает, нормы ст. 35 ГПК РФ запрещают стороне злоупотреблять своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка