Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3080/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР "<адрес>", ФИО5, ФИО10, ФИО2 о признании недействительным распоряжения Администрации МО "<адрес>" N от <дата>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключении из ЕГРН записи регистрации права - N; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата> между ФИО6 и ФИО2, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности - исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности - N от <дата>; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МР "<адрес>", ФИО5, ФИО10, ФИО2 о признании недействительным распоряжения Администрации МО "<адрес>" N от <дата>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключении из ЕГРН записи регистрации права - N; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, между ФИО6 и ФИО2, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности - исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности - N от <дата>; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МР "<адрес>", ФИО5, ФИО10, ФИО2 о признании недействительным распоряжения Администрации МО "<адрес>" N от <дата>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключении из ЕГРН записи регистрации права - N признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, между ФИО6 и ФИО2, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности - исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности - N от <дата>; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

ФИО1 не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в размере 60000 рублей".

На определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой ФИО1 указывает, что взысканная сумма расходов за гражданское дело, которое рассматривалось в течении 1 часа, является явно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда N от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование изложенного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности получило в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью проверки доводов частной жалобы судебной коллегией истребовано из Карабудахкентского районного суда гражданское дело N.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении судом исковых требований ФИО1 к Администрации МР "<адрес>", ФИО5, ФИО10, ФИО2 о признании недействительным распоряжения Администрации МО "<адрес>" N от <дата>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключении из ЕГРН записи регистрации права - N; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, между ФИО6 и ФИО2, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности - исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности - N от <дата>; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, требование о распределении судебных расходов не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, и считает размер взысканных судом расходов в сумме 60000 руб. необоснованно завешенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для защиты интересов в Карабудахкентском районном суде РД и Верховном суде РД по делу по иску ФИО1 к Администрации МР "<адрес>", ФИО5, ФИО10, ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи от <дата> с ФИО8 Цена договора составляет 60000 руб.

Согласно квитанции N от <дата> ФИО2 уплатил адвокату ФИО8 60000 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, в качестве представителя ФИО2 принимала участие адвокат ФИО8

Также ФИО8 в интересах ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> в качестве представителя ФИО2 принимал участие ФИО9

Так, взыскивая понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., судом первой инстанции не было учтено, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ему все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что работа представителя ответчика на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для него результату в суде, суд апелляционной инстанции считает разумным размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В этой связи, постановленное судом определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части определения окончательной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка