Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Брежнева А.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брежнева А.Н. к Голушко Е.А, о взыскании убытков в виде взысканной с Брежнева А.Н. арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N за период с 2016 года по 2018 год в размере 376500 руб., пени в сумме 52378,39 руб., полностью отказать".

Судебная коллегия

установила:

Брежнев А.Н. обратился в суд с иском к Голушко Е.А. о взыскании убытков в сумме 422878 руб. 39 коп. в виде оплаченной истцом (взысканной) арендной платы за земельный участок за период с 2016 г. по 2018 г. и пени.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2016 г. между истцом и органом местного самоуправления был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N, расположенного в д. <адрес> (далее - ЗУ:536). Голушко Е.А. возвела на ЗУ:536 самовольную постройку, баню, разработала огород, осуществляет стоянку автомобилей. Истец предпринимал попытки использования участка, чему ответчик препятствовал. В связи с невозможностью использования земельного участка арендную плату за участок он не вносил. Мировым судьёй судебного участка N 6 Московского района г. Твери с него была взыскана арендная плата за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 376 500 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 52378 руб. 39 коп.

Ответчик Голушко Е.А. представила отзыв на иск, из которого следует, что истец был осведомлён о наличии постройки на арендованном земельном участке из извещения о проведении торгов, намеревался передать его в субаренду ответчику за вознаграждение, а потому отсутствуют основания для взыскания арендной платы в качестве убытков. Кроме того, 30 декабря 2020 г. между администрацией района и Голушко Е.А. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N (далее - ЗУ:3), в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N (далее - ЗУ:741) и N (далее - ЗУ:742). На ЗУ:741 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности Голушко Е.А.

Третьим лицом администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" представлен отзыв на иск, в котором указано, что обязанность по внесению арендных платежей несёт арендатор земельного участка. Задолженность по арендной плате и пени были взысканы с арендатора Брежнева А.Н. на основании договора аренды, который был расторгнут 20 ноября 2019 г. по соглашению сторон. Истцом пропущен срок исковой давности по периоду 2016-2017 г.г.

В судебном заседании представитель истца Гуськов Г.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Гаевский Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец Брежнев А.Н., ответчик Голушко Е.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Брежнева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Полагает ошибочными выводы суда об осведомлённости истца на момент заключения договора аренды и в период его действия о наличии на ЗУ:536 построек, притязаниях на него иных лиц, а также о том, что истец не предпринимал никаких действий, зная об указанных обстоятельствах. По вине Голушко Е.А. с истца была взыскана арендная плата. Суд не дал правовой оценки сумме задолженности по договору аренды, которая была уплачена в ходе исполнительного производства.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Голушко Е.А. - Гаевским Н.Д. были поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик Голушко Е.А., третье лицо администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца Брежнева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 20 июня 2016 г. между администрацией Каблуковского сельского поселения (арендодатель) и Брежнева А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности ЗУ:536, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду ЗУ:536, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 1 000 кв.м, на котором отсутствуют строения. Стороны согласовали срок аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арендную плату в размере 150 600 руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ ЗУ:536 был передан Брежнева А.Н. по акту приёма-передачи, право аренды Брежнева А.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут, ЗУ:536 возвращён Брежнева А.Н. арендодателю.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Брежнева А.Н. в пользу администрации муниципального образования <адрес> "<адрес>" была взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 376 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52378 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования <адрес> "<адрес>" и ответчиком Голушко Е.А, было заключено соглашение о перераспределении ЗУ:536 и ЗУ:3, в результате чего были образованы ЗУ:741 и ЗУ:742. На ЗУ:741 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Голушко Е.А,, что подтверждено копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 393, 606, 610-612, 614-615, 620, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец, зная о недостатках сданного в аренду земельного участка, притязаниях на него со стороны Голушко Е.А,, наличии самовольных построек, не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих прав; ссылаясь не невозможность использования земельного участка по назначению, продолжал сохранять право аренды, не предъявляя к администрации требований о его досрочном расторжении; сохранял интерес к сохранению арендных отношений в течение определённого периода; договор аренды не оспаривался им, не признан недействительным, об отказе от договора арендатор не заявлял, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отнесённые истцом к убыткам расходы на арендную плату, пени за просрочку её уплаты, взысканную судебным приказом, нельзя квалифицировать как убытки, возникшие по вине ответчика, поскольку уплата арендной платы относится к обязательства арендатора, взыскана с него мировым судьёй в приказном производстве, в котором ответчик Голушко Е.А, участия не принимала.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу решений Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N по иску Голушко Е.А, к администрации Каблуковского сельского поселения <адрес>, Брежнева А.Н. о признании права собственности на ЗУ:536), от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N по иску Голушко Е.А, к администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" <адрес>, Брежнева А.Н., администрации муниципального образования <адрес> "<адрес>" о признании недействительным постановления об утверждении схемы согласования земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды ЗУ:536, возложении обязанности заключить с Голушко Е.А, договор аренды ЗУ:536), от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N по иску Голушко Е.А, к Брежнева А.Н., администрации муниципального образования <адрес> "<адрес>", администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" <адрес> о признании права аренды ЗУ:536), от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N по иску администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" <адрес> к Голушко Е.А, о сносе самовольных построек на ЗУ:356), с февраля 1995 г., в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Голушко Е.А, фактически и непрерывно владела всем земельным участком, которому при постановке на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый номер ЗУ:356, обрабатывала на нём землю, выращивала сельскохозяйственные культуры, организовывала свой досуг и членов своей семьи, использовала этот земельный участок для содержания других объектов недвижимости, расположенных на нём (баня, объект капитального строительства из газосиликатных блоков), а также стоянки неисправных транспортных средств (грузового и легкового автомобилей), свалки металлических отходов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗУ:356 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключенный в отношении него между администрацией Каблуковского сельского поселения (арендодатель) и Брежнева А.Н. (арендатор) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ), фактически использовался в полном объёме ответчиком Голушко Е.А,, не имевшей на то каких-либо правовых оснований и не вносившей плату за его использование.

Поскольку с истца Брежнева А.Н. в пользу администрации муниципального образования <адрес> "<адрес>" судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> была взыскана задолженность по арендной плате за ЗУ:356 за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 376500 руб. и пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52378 руб. 68 коп., из которых согласно сводки по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брежнева А.Н. на основании упомянутого судебного приказа, взыскано 138636 руб. 36 коп., то, по убеждению судебной коллегии, фактически взысканная с истца плата по договору аренды ЗУ:356, которым в спорный период пользовалась ответчик Голушко Е.А,, является неосновательным обогащением последней, которая сберегла свои денежные средства в размере платы за пользование ЗУ:356.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, но не были применены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения, истец Брежнева А.Н., вопреки выводам суда первой инстанции, имеет право требовать возмещения понесённых им затрат по договору аренды ЗУ:356.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Брежнева А.Н. и взыскании с ответчика Голушко Е.А, 138636 руб. 36 коп.

Поскольку материальные требования истца в размере 428878 руб. 39 коп., были удовлетворены частично, то с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, документально подтверждённые и необходимые расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7489 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика Голушко Е.А, пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 2420 руб. 84 коп. (138636 руб. 36 коп. х 7489 руб. / 428878 руб. 39 коп.).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Брежнева А.Н. к Голушко Е.А, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Голушко Е.А, в пользу Брежнева А.Н. 138636 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брежнева А.Н. к Голушко Е.А, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка