Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н.,Фёдоровой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кондраченко Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сапунова Александра Петровича в пользу Морозовой Ольги Васильевны оплаченные по договору купли-продажи от 320 мая 2019 года денежные средства в сумме 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения истицы Морозовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нерсисяна Н.В. Анкушевой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ИП Затона А.А., Нерсисяну Н.В., Сапунову А.П., ЖСК "Согласие", Степаняну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на следующее:

25 марта 2019 года она заключила с Нерсисяном Н.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 1 950 000,00 рублей, по которому ею был внесен задаток в размере 100 000,00 рублей. В дальнейшем риэлтор Сапунов А.П., который также был риэлтором при продаже <.......>, предложил ей приобрести другую квартиру в этом же доме за <.......>, стоимость которой составляла 2 100 000,00 рублей. Сумма залога по договору от 25 марта 2019 года в размере 100 000,00 рублей ей не возвращалась, поскольку обе квартиры предлагались одним и тем же риэлтором и, как она поняла, продаваемые квартиры принадлежали одному и тому же собственнику. 18 июня 2019 года она перечислила денежные средства в счет стоимости приобретаемой <.......> по адресу: <.......>, а также за риэлторские услуги 45 000,00 рублей ИП Затона А.А. по договору на оказание риэлторских услуг от 30 мая 2019 года. ИП Затона А.А. одновременно является супругой Сапунова А.П., который являлся собственником приобретенной ею <.......> по указанному выше адресу. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года <.......> по адресу: <.......> была истребована у нее из владения и передана в собственность Чертищевой Г.К., которая приобрела эту квартиру у застройщика "Тюмень-Лукойл", дом достраивался ЖСК "Согласие", последнее передало <.......> собственность Степаняну Г.Г. в мае 2019 года, Степанян Г.Г. продал эту квартиру Сапунову А.П. Не получив приобретенное имущество в собственность, она понесла расходы, которые для ответчиков являются неосновательным обогащением. В связи с изложенным просила взыскать с Нерсисяна Н.В. оплаченные ею по предварительному договору от 25 марта 2019 года денежные средства в сумме 100 000,00 рублей; с ИП Затона А.А. -оплаченные по договору на оказание услуг по поиску и приобретению квартиры от 30 марта 2019 года денежные средства в сумме 45 000,00 рублей; с Сапунова А.П. и Затона А.А. солидарно денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года в сумме 2 000 000,00 рублей, убытки за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 180,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 709,48 рублей, взыскивая данные проценты до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Пономарева А.В. требования в уточненном варианте поддержали.

Представитель ответчика Сапунова А.П. Шабелянская А.А. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель ответчика Нерсисяна Н.В. Анкушева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск.

Ответчик ИП Затона А.А., Затона А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, о чем указала в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Нерсисяна Н.В., Сапунова А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших разрешить спор в их отсутствие, а также Степаняна Г.Г. и представителя ЖСК "Согласие", не поставивших суд в известность о причинах неявки.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Указывает, что обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом. Полагает, что нотариальное согласие Затона А.А. на продажу квартиры Сапунову А.П. подтверждает совместное решение на продажу имущества в интересах семьи, поэтому суд необоснованно, без ссылок на нормы материального права отказал во взыскании с Затона А.А. стоимости квартиры в размере 2 000 000,00 рублей солидарно с Сапуновым А.П..

Отказывая во взыскании с ИП Затона А.А. денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, суд не учел, что основанием для взыскания истец указывал на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд не дал оценки виновным действиям ИП Затона А.А. по нарушению прав Морозовой О.В., выразившихся в подборе и оформлении к продаже квартиры, не принадлежащей на день оформления договора купли-продажи 30 мая 2019 года продавцу Сапунову А.П., в том числе нотариально удостоверенного согласия Затона А.А. в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ на совершение сделки, поскольку собственником квартиры <.......> Сапрунов А.П. стал только 10 июня 2019 года. Суд не учел, что действия Затона А.А. по продаже не принадлежащей продавцу квартиры противоречат закону и не исследовал условия договора на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения от 30 мая 2019 года. Полагает, что ИП Затона А.А., Сапунов А.П. и Затона А.А. умышленно ввели ее в заблуждение, заверяя о чистоте оформляемой сделки купли-продажи <.......>.

Не согласна с отказом во взыскании с Нерсисяна Н.В. задатка, переданного по условиям предварительного договора, в размере 100 000,00 рублей, так как Нерсисяном Н.В. не представлено доказательств о направлении Морозовой О.В. письменного предложения готовности заключить основной договор в установленный срок, на которое Морозова О.В. ответила бы отказом, либо уклонилась от ответа. Суд не дал оценки доводам Морозовой О.В. что причиной заключения предварительного договора являлась производимая на 10 этаже реконструкция, которая закончилась в сентябре 2019 года и Сапунов А.П. гарантировал разрешить с Нарсисян Н.В. вопрос по сумме задатка. Полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены бездействия обеих сторон, при отсутствии доказательств направления предложения заключить основной договор купли-продажи, как стороной покупателя, так и стороной продавца.

Считает, что Сапунову А.П., как продавцу и лицу, участвующему в гражданском деле N 2-386/2020 по иску Чертищевой Г.К., было известно об отсутствии оснований для удержания денежных средств, полученных от нее по договору купли-продажи, как минимум с даты заключения договора купли- продажи квартиры 30 мая 2019 года и как максимум с даты вынесения решения об изъятии имущества у Морозовой О.В. 15 июля 2020 года и вступления судебного акта в законную силу 26 октября 2020 года. Суд, не согласившись с периодом взыскания процентов, указанных истцом, мог его определить по своему усмотрению, однако во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании расходов по коммунальным платежам за период с июля 2019 года по июль 2020 года, поскольку полагает, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года сделка купли-продажи спорной квартиры была признана недействительной, независимо от факта проживания в жилом помещении, собственник в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Кроме того, решением Ленинского районного суда от 25 ноября 2008 года за Чертищевой Г.К. было признано право собственности на спорную квартиру.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Нерсисяна Н.В. Анкушевой Ю.А. поданы возражения, в которых просит решение суда в части отказа во взыскании с Нерсисяна Н.В. денежных средств оставить без изменения, в остальной части требований принять решение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ответчики Сапунов А.П., ИП Затона А.А., Степанян Г.Г., Нерсисян Н.В., представитель ЖСК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, подлежащим отмене, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 марта 2019 года между Морозовой О.В. и Нерсияном В.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Стоимость указанной квартиры была сторонами согласована в размере 1 950 000,00 рублей, основной договор должен быть заключен не позднее 01 июня 2019 года (п. 1.5 договора). Указанным договором предусмотрен способ обеспечения обязательства по заключению основного договора и оплате стоимости объекта в виде обеспечительной суммы в размере 100 000,00 рублей, которые покупатель перечисляет продавцу до 25 марта 2019 года (п. 2.3.1 договора). В обеспечительную сумму включен задаток в размере 100 000 рублей (п. 2.3.1 договора). В случае расторжения договора по инициативе продавца задаток в размере 100 000,00 рублей подлежит возврату покупателю (п. 6.3 договора). В случае расторжения договора по инициативе покупателя задаток в размере 100 000,00 рублей продавцом не возвращается (п. 6.4 договора) (том 1 л.д.33-34).

Факт получения Нерсисяном Н.В. от Морозовой О.В. денежных средств в размере 100 000,00 рублей в соответствии с условиями предварительного договора подтверждается распиской от 25 марта 2019 года (том 1 л.д.35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Морозовой О.В. о взыскании задатка, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя, поскольку 30 мая 2019 года истец заключила договор купли-продажи в отношении иного объекта недвижимости, доказательств, подтверждающих, что сделка по купле-продажи <.......>, по которой в обеспечение заключения основного договора Морозова О.В. передала Нерсисяну Н.В. задаток, не состоялась по причине невозможности заключения такой сделки со стороны Нерсисяна Н.В., суду предоставлено не было.

Однако судом первой инстанции не учтено, что обязательства из предварительного договора от 25 марта 2019 года прекратились 01 июня 2019 года, поскольку ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами договора, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение обеспечительного обязательства (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученная же ранее продавцом Нерсисяном Н.В. сумма в размере 100 000,00 рублей подлежит взысканию в пользу Морозовой О.В., как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Морозовой О.В. в данной части заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Морозовой О.В. к Нерсисяну Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Факт заключения истцом 30 мая 2019 года договора купли-продажи иного объекта недвижимости, не свидетельствует об уклонении от заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 25 марта 2019 года. При этом причина заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2019 года не имеет правового значения для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2019 года Морозова О.В. заключила с ИП Затона А.А. договор на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия, по условиям которого ИП Затона А.А. обязалась оказать услуги истцу по показу квартиры по адресу: <.......>, и оказать содействие истцу при совершении сделки купли-продажи данной квартиры, а истец обязалась оплатить данные услуги в размере 45 000,00 рублей. В обязанности ИП Затона А.А. входили: организация осмотра объекта, проведение переговоров с продавцом, подготовка проекта договора, акта приема-передачи, сопровождение сделки в органах государственной регистрации (т. 2 л.д.29-31). Факт исполнения Морозовой О.А. обязанности по указанному договору в части оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 18 июня 2019 года и сторонами не оспаривался.

30 мая 2019 года истец заключила договор купли-продажи в отношении <.......> по адресу: <.......> с Сапуновым А.П., стоимость которой сторонами согласована в размере 2 000 000,00 рублей. Указанная квартира передана в собственность истца в день подписания договора. Денежные средства перечислены продавцу Сапунову А.П. 18 июня 2019 года (т. 1 л.д.8-12). Право собственности Морозовой О.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июня 2019 года (т.1 л.д.14-17).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года договор купли-продажи между Сапуновым А.П. и Морозовой О.В. от 30 мая2019 года в отношении <.......>, расположенной по адресу: <.......> был признан недействительным, право собственности Морозовой О.В. на указанную квартиру было прекращено и данная квартира была истребована из владения Морозовой О.В. в пользу Чертищевой Г.К. Встречные требования Морозовой О.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.26-47).

Разрешая требования Морозовой О.В. о взыскании с ИП Затона А.А. оплаченных по договору на оказание услуг по поиску и приобретению квартиры от 30 марта 2019 года денежных средств в сумме 45 000,00 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт исполнения ИП Затона А.А. договорных обязательств, достижения цели договора на оказание услуг, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела с достоверностью подтвержден факт надлежащего исполнения ИП Затона А.А. договорных обязательств по оказанию услуг, а именно: договор купли-продажи <.......> по адресу: <.......> был заключен, истец приобрела данную квартиру и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ИП Затона А.А. денежных средств, оплаченных за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличии вины ИП Затоне А.А. по нарушению ее прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как обоснованно указал суд в решении в органах государственной регистрации отсутствовали какие-либо обременения и запреты на продажу спорной квартиры, каких-либо допустимых доказательств того, что ИП Затона А.А. была осведомлена о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц и что именно действия ИП Затона А.А. по оказанию услуг по поиску квартиры привели к тому, что данная квартира в последующем была истребована у истца в пользу иного лица не предоставлено.

Вывод суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков Сапунова А.А. и Затона А.А. перед истцом следует признать правильным, основанным на нормах материального права, ссылки на которые имеются в решении, вопреки доводам жалобы, а соответствующий довод апелляционной жалобы истца является необоснованным.

Стороной договора купли-продажи от 30 мая 2019 года Затона А.А. не являлась, на стороне продавца выступал только Сапунов А.П.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами обязанность по возмещению покупателю понесенных им убытков лежит на продавце.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Доказательств о том, что обязательство продавца Сапунова А.П. по возмещению истцу спорных убытков является общим обязательством супругов Сапунова А.П. и Затона А.А. не представлено, нотариальное согласие на продажу квартиры таком не является.

Отказывая в солидарном взыскании стоимости квартиры с Сапунова А.П. и Затона А.А. суд ошибочно указал о недоказанности того, что <.......> по указанному выше адресу являлась общим имуществом супругов Сапунова А.П. и Затона А.А., поскольку в материалах дела имеется нотариальное согласие Затона А.А. на продажу спорной квартиры, из содержания которого следует, что объект недвижимости был приобретена в период брака и являлся совместным имуществом супругов Сапунова А.П. и Затона А.А. Исключение данного вывода из мотивировочной части решения не влечет отмены правильного по существу решения суда в данной части.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право на взыскание с ответчика Сапунова А.П. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет у истца только с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица в период с июля 2019 года по июль 2020 года Морозова О.В. являлась собственником <.......> по адресу: <.......>, следовательно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Признание договора купли-продажи от 30 мая 2019 года недействительным и прекращение права собственности Морозовой О.В. на квартиру по указанному выше адресу в судебном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ее от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона, повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.