Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2788/2020 по иску ООО "ВИТ" к ООО "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа", Ефименко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ефименко Дмитрия Александровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа" и Ефименко Дмитрия Александровича в пользу ООО "ВИТ":

- задолженность по договору поставки N <...> от 5 августа 2019 года в размере 1500000 рублей,

- неустойку по договору поставки N <...> от 5 августа 2019 года за период с 14 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 334437 рублей,

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N <...> от 5 августа 2019 года за период с 14 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 1672178 рублей 55 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31814 рублей, всего 3538429 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу ООО "ВИТ":

- с ООО "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа" задолженность по договору поставки N <...> от 5 августа 2019 года в размере 1205528 рублей 56копеек,

- с Ефименко Дмитрия Александровича неустойку по договору поручительства от 5 августа 2019 года в размере 10583 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "ВИТ" обратилось в суд с иском к ООО "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа", Ефименко Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2019 года между ООО "ВИТ" и ООО "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа" (ООО "АСК "Альфа") заключен договор поставки N <...>, по условиям которого, ООО "ВИТ" поставило ООО "АСК "Альфа" за период с 30 декабря 2019г. по 30 марта 2020 года товар на сумму 3130479 рублей 31 копейка.

05 августа 2019 года между истцом и Ефименко Д.А. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "АСК "Альфа" по договору поставки N ТВ1908050001.

Задолженность ООО "АСК "Альфа" за поставленный по договору товар составляет 2705528 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 14 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года составляет 334437 рублей из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За период с 14 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года проценты за пользование коммерческим кредитом составили 1672178 рублей 55 копеек.

20 мая 2020 года в адрес Ефименко Д.А. ООО "ВИТ" направило уведомление о просрочке внесения покупателем ООО "АСК "Альфа" платежей по договору поставки.

В установленный договором поручительства срок Ефименко Д.А. оплату не произвел, неустойка по договору поручительства за период с 06 июня 2020 года по 28 июля 2020 года составила 10583 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВИТ" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки N <...> от 5 августа 2019г. в размере 1500000 рублей, неустойку по договору поставки N <...> от 5 августа 2019 года в размере 334437 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N <...> от 5 августа 2019г. в размере 1672178 рублей 55копеек; взыскать с ООО "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа" задолженность по договору поставки N <...> от 5 августа 2019г. в размере 1205528 рублей 56копеек; с Ефименко Д.А. взыскать неустойку по договору поручительства от 5 августа 2019г. в размере 10583 рублей 32копейки,- возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ефименко Д.А. просит решение отменить, удовлетворить требования о взыскании с Ефименко Д.А. задолженности по договору поставки в сумме 1500000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с Ефименко Д.А. неустойки по договору поставки от 05 августа 2019 года за период с 14 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 334437 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 05 августа 2019 года за период с 14 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 1672178 рублей 55 копеек, неустойки по договору поручительства от 5 августа 2019 года в размере 10583 рублей 32 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31814 рублей - отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель ООО "ВИТ" Кулешова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 5 августа 2019г. между ООО "ВИТ" (поставщик) с одной стороны и ООО "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа" (покупатель) с другой стороны заключен договор поставки N <...>, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, количество, ассортимент и цена, указываются в универсальных передаточных документах, выставляемых поставщиком покупателю, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.).

ООО "ВИТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства, отгрузив в период с 30 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года товар ООО "АСК "Альфа" на общую сумму 3130497 рублей 31 копейка, что подтверждается счетами - фактуры, представленными в материалы дела.

Пункт 2.1 договора поставки предусматривает, что покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в течение 45 календарных дней со дня поставки товара. При этом максимальная сумма задолженности не может превышать 1500000 рублей. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за датой, указанной в товаросопроводительных документах на поставленные товары.

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательства по оплате товара Покупателем предоставляется поручительство Ефименко Д.А. на всю сумма договора.

5 августа 2019г. между ООО "ВИТ" (кредитор) и Ефименко Д.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО "АСК "Альфа" обязательств по договору поставки N <...> от 5 августа 2019г. в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Как следует из содержания договора поручительства, заключенного ответчиком Ефименко Д.А., поручитель обязан не позднее 14 дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки товара уплатить кредиту просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки (п. 2.2 договора). За нарушение срока, указанного в п. 2.2. договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере двойной учетной ставки Банка России (пункт 4.1. договора).

15 мая 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскав солидарно с ООО "АСК "Альфа" и Ефименко Д.А. в пользу ООО "ВИТ" задолженность по договору поставки N <...> от 5 августа 2019 года в размере 1500000 рублей, неустойку по договору за период с 14 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 334437 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 14 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 1672178 рублей 55копеек, с ООО "АСК "Альфа" задолженность по договору поставки в размере 1205528 рублей 56 копеек, с Ефименко Д.А. неустойку по договору поручительства от 5 августа 2019 года в размере 10583 рублей 32копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ефименко Д.А. о том, что максимальная сумма задолженности покупателя не может превышать 1500000 рублей, в связи с чем ответственность поручителя ограничена указанной суммой, в которую должны быть включены как основной долг, так и штрафные санкции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Как отмечалось выше, п. 2.1 предусмотрен лимит задолженности 1500000 рублей, который установлен в качестве ограничения суммы задолженности за поставленный товар. За неисполнение покупателем своих обязанностей договором предусмотрены штрафные санкции.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена персональная ответственность Ефименко Д.А. за нарушение сроков оплаты товара.

С договором поручительства Ефименко Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Решением суда с Ефименко Д.А. и ООО "АСК "Альфа" взыскана солидарно задолженность за поставленный товар в размере 1500000 рублей, то есть в пределах лимита задолженности.

Таким образом, доводы Ефименко Д.А. основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлена доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия лица, получившего товарно - материальные ценности от имени ООО "АСК "Альфа", поскольку получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу.

В универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ООО "АСК "Альфа", подпись менеджера Шамеева Н.Н. о получении товара, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ВИТ" своих обязательств.

Довод о том, что судом необоснованно были применены две меры ответственности за ненадлежащее исполнение договора в виде взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, основанием к отмене решения суда являться не могут в силу следующего.

Пунктом 7.9 договора поставки предусмотрено, что обязательства, установленные настоящим договором и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями действующего законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором. Проценты начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются первого числа каждого месяца.

Таким образом, заключенный договор поставки является смешанным договором, регулирует отношения сторон, вытекающих из договора поставки и коммерческого кредита, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса). При этом положения ст. 333 ГК РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Согласно приведенным условиям договора поставки и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, что договор поставки, заключенный между истцом и должником ООО "АСК "Альфа", одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, по которым продукция предоставлялась должнику в кредит, с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть оплачен. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку, и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о погашении задолженности, неустоек, процентов.

Доводы жалобы о том, что во время рассмотрения дела в отношении ООО "АСК "Альфа" налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО "АСК "Альфа", в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку о дне слушания ООО "АСК "Альфа" был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания было подписано директором ООО "АСК "Альфа" Поповой Е.А., доказательств того, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, суду представлено не было.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка