Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3080/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова Владимира Васильевича, Наумовой Натальи Ивановны на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Наумов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что решением Илекского районного суда Оренбургской области от 24.02.2021 были частично удовлетворены исковые требования Наумовой Н.И. к нему о выделе в натуре земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Апелляционным определение Оренбургского областного суда от 12.11.2020 указанное решение суда от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.И. полностью отказано. Ссылался на то, что в ходе рассмотрения данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 123 000 руб., из них при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 73 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Просил суд взыскать с Наумовой Н.И., как с проигравшей стороны в споре, в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 123 000 руб.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 24.02.2021 заявление Наумова В.В. удовлетворено частично. С Наумовой Н.И. в пользу Наумова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Наумова В.В., просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме.

В частной жалобе Наумовой Н.И., также просит изменить определение суда, уменьшив расходы на представителя, заявленные ко взысканию Наумовым В.В., до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Илекского районного суда Оренбургской области от 25.06.2019 были частично удовлетворены исковые требования Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о выделе в натуре земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определение Оренбургского областного суда от 12.11.2020 указанное решение суда от 25.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.И. полностью отказано.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.11.2020 в части взыскания с Наумовой Н.И. ООО "***" расходов по оплате экспертного исследования N 93\20-С от 7.10.2020 в сумме 20 000 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение Оренбургского областного суда от 29.06.2021 расходы по оплате экспертного исследования N 93\20-С от 07.10.2020 в сумме 20 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета выделяемых для этих целей Оренбургскому областному суду. Постановлено: указанные денежные средства перечислить со счета Оренбургского областного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН N, КПП N, р/с 40N в филиале *** (АО) "***", к/с N, БИК N, назначение платежа - оплата за судебную экспертизу по гражданскому делу 33-4263/2021 (33-40/2020).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Наумова В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляла член адвокатской палаты Оренбургской области адвокат Филянина В.И.

Из материалов дела следует, что Наумов В.В. оплатил за юридические услуги, оказанные представителем Филяниной В.И. всего сумму в размере 123 000 руб., что подтверждается квитанциями N от 05.09.2018, N от 25.06.2019, N от 01.07.2019, N от 30.07.2020.

Объем работы представителя в суде первой инстанции отражен соглашением об оказании юридической квалифицированной помощи от 10.08.2018 и подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2019. Оплата работы представителя в Илекском районном суде составила 73 000 рублей.

Объем работы представителя в рамках апелляционного производства по делу отражен в соглашении об оказании юридической квалифицированной помощи от 01.07.2019. Оплата работы представителя в рамках апелляционного судопроизводства составила 50000 рублей.

Доводам частной жалобы Наумова В.В. о том, что в обжалуемом определении неверно указано на участие его представителя только в одном заседании в суде первой инстанции, что не соответствует действительности, не могут повлиять на выводы суда, поскольку весь объем работы отражен в представленных ответчиком письменных доказательствах, а именно соглашениях, актах выполненных работ, квитанциях об оплате, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы Наумова В.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении заявления, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену определения суда.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Суд верно соотнёс размер таких расходов с условием их разумности, учёл объем оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела и возместил расходы ответчика в сумме 50 000 рублей.

Нахожу данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.

Судом первой инстанции учтён объём оказанных представителем юридических услуг, категория и степень сложности дела, количество затраченного на это время, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу истца, и непосредственное участие в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера возмещаемых расходов, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

С доводами частной жалобы Наумовой Н.И. о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование судебных расходов доказательства, также согласиться нельзя. Это утверждение не основано на нормах процессуального закона и сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности указанных расходов Наумовой Н.И. в материалы дела не представлено, тогда как суд уменьшил заявленную ко взысканию ответчиком сумму судебных расходов на представителя более, чем наполовину.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении все процессуальные действия, с участием представителя ответчика - Филяниной В.И., в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт несения затрат по ним заявителем, которые не были опровергнуты истцом, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В целом суд оценил надлежащим образом заявленные расходы с точки зрения их разумности, соразмерности и относимости к конкретному делу. Оснований для переоценки у сада апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Илекского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Наумова Владимира Васильевича, Наумовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка