Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3080/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Филатова В.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению Филатова В.С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Лежневу И.С., Лисенковой Т.В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. исковые требования Филатова В.С. удовлетворены частично: с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту

АО "Согаз") в пользу Филатова В.С. взыскано страховое возмещение в размере

40 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; с Лежнева И.С. в пользу Филатова В.С. взыскан ущерб в размере 30 700 руб., почтовые расходы по отправке претензии размере 166 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 597 руб.; в удовлетворении исковых требований Филатова В.С. к Лисенковой Т.В. отказано в полном объеме; с АО "Согаз" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 410 руб. 50 коп.; в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с АО "Согаз" в размере 21 000 руб., с Лежнева И.С. в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 г., с учетом определения той же коллегии от 16 октября 2020 г. об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатова В.С. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, штрафа - отменено, изменено в части размера взысканной с АО "Согаз" государственной пошлины; принято в данной части новое решение, которым взыскана с АО "Согаз" в пользу Филатова В.С. неустойка за период с 9 сентября 2019 г. по 27 мая 2020 г. в размере 39 562 руб., штраф - 7 550 руб.; с АО "Согаз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 611 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 декабря 2020 г. Лисенковой Т.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать в свою пользу с Филатова В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г. заявление Лисенковой Т.В. удовлетворено в части: с Филатова В.С. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Филатов В.С. не согласился с определением суда от 11 февраля 2021 г., подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизив расходы до 3 000 руб. Автор жалобы считает, что сумма на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной, поскольку за аналогичные расходы истцу было взыскано 7 000 руб., а схожие услуги других представителей в г. Пскове стоят гораздо дешевле.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.

N 23 "О судебном решении" после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением суда вопрос о взыскании судебных расходов в пользу

Лисенковой Т.В. не был разрешен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в абз. 2 п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы ответчика Лисенковой Т.В. представлял представитель по доверенности Буховец В.В., услуги которого оплачены Лисенковой Т.В. в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи Лисенковой Т.В. - участие в нескольких судебных заседаниях, составление многочисленных процессуальных документов, сложность и характер возникшего между сторонами спора, требования разумности и справедливости, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к Лисенковой Т.В. отказано, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в части, взыскав с Филатова В.С. в пользу Лисенковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что аналогичные услуги представителя истца были оценены судом дешевле - в размере 7 000 руб., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя оценивается судом индивидуально, исходя из положений главы 7 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, поэтому в зависимости от обстоятельств дела расходы сторон на представителей могут быть возмещены в различном объеме.

Предоставленные подателем жалобы доказательства не свидетельствуют о чрезмерности взысканных расходов на представителя с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

Обстоятельств, при которых с Филатова В.С. следовало взыскать в пользу Лисенковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судьей апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка