Определение Сахалинского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-3080/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3080/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной Елены Павловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж,
- по частной жалобе представителя ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - И Е.Г. на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 04 октября 2021 года, которым заявление Рыбиной Елены Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворено и постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) в пользу Рыбиной Елены Павловны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.500 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
25 февраля 2021 года Рыбина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года исковые требования Рыбиной Е.П. удовлетворены, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) от 31 мая 2018 года N об отказе в досрочном назначении Рыбиной Е.П. страховой пенсии по старости признано незаконным. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж работы Рыбиной Е.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы Рыбиной Е.П. в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) в пользу Рыбиной Е.П. взыскано в возмещение судебных расходов 300 рублей.
20 августа 2021 года Рыбина Е.П. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) (ныне - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг ее представителя, в размере 12.500 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - И Е.Г., просит это определение отменить.
В своей частной жалобе она не соглашается с присужденным размером возмещения судебных расходов. Полагает, что суд не в полном объеме учел значимые для дела обстоятельства, в том числе объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, другие обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости. Отмечает, что расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов.
На данную жалобу от истицы Рыбиной Е.П. поступили письменные возражения, в которых она просит эту частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Охинского городского суда от20 мая 2021 годаисковые требования Рыбиной Е.П. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворены в полном объеме. Интересы истицы Рыбиной Е.П. по настоящему гражданскому делу представлял Репкин А.А. на основании заключенного сторонами договора поручения от20 февраля 2021 года(л.д.151). Согласно указанному договору и чеку об оплате услуг (л.д.149) представитель Репкин А.А. получил от Рыбиной Е.П. за оказание юридических услуг по настоящему спору 12.500 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения статьи 56 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал заявление Рыбиной Е.П. о компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению; поскольку она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг ее представителя. При рассмотрении дела истица пользовалась услугами представителя Репкина А.А., и эти услуги были ею оплачены. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Размер компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в определении дана правильная оценка. С учетом представленных доказательств суд обоснованно учел категорию и сложность возникшего между сторонами спора, объем и характер выполненной представителем работы, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) суммы компенсации судебных расходов, понесенных Рыбиной Е.П. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Охинского городского суда Сахалинской области от 04 октября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - И Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка