Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3080/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3080/2021
от 22 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Завгороднева Константина Николаевича на определение Ленинского районного суда города Томска от 05.08.2021 по делу N 2-27/2021 о взыскании судебных расходов
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2021 удовлетворены исковые требования Лысенковой Я.Н. к Завгородневу К.Н. о взыскании 350000 рублей.
Лысенкова Я.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование указала, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей по договору оказания услуг от 24.04.2020.
Обжалуемым определением от 05.08.2021 заявление Лысенковой Я.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с Лысенковой Яны Николаевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе ответчик Завгороднев К.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Полагает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов не были учтены несложность дела и объем оказанных представителем услуг. Обращает внимание, что исковое заявление оставлялось судом без движения, что свидетельствует о некачественности юридических услуг, оказанных истцу её представителем.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лысенкова Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Завгороднему К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика 350000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2021 исковые требования Лысенковой Я.Н. к Завгороднему К.Н. удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела интересы Лысенковой Я.Н. представлял КочетовР.М., действующий на основании нотариальной доверенности /__/ от 24.04.2020 (т. 2, л.д. 155)
В подтверждение несения расходов и объемов оказанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 24.04.2020, акт приема-передачи от 26.04.2021 к договору возмездного оказания услуг, расписка от 24.04.2020 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 24.04.2020.
Разрешая заявление Лысенковой Я.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, в пользу которого состоялось решение, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определяя сумму возмещения в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных истцу услуг, требований о разумности.
Вопреки доводам частной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Утверждения в частной жалобе о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерно завышенной несостоятельны.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема выполненной представителем Лысенковой Я.Н. Кочетовым Р.М работы с момента поступления искового заявления в суд 18.05.2020 по дату вынесения решения суда 19.02.2021, действий представителя по защите интересов заявителя, связанных с составлением искового заявления, ходатайств, участием в досудебной подготовке по делу 03.07.2020, 13.07.2020, участием в судебном заседании 17.07.2020, 22.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 30.11.2020, 16.02.2021, 19.02.2021, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов Лысенковой Я.Н. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для изменения, определенной судом суммы возмещения расходов на представителя, и ее большего снижения до 5 000 руб., как о том просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.
Довод частной жалобы о несоответствующем качестве оказанной истцу юридической услуги, равно как и довод длительности рассмотрения дела основанием для отмены судебного акта не являются
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда города Томска от 05.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Завгороднева Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
