Определение Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года №33-3080/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.
судей Жилинского А.Г., Трифонова В.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2020 года частную жалобу Кузнецовой Н.И. на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Кузовковой Марины Иннокентьевны к Кузнецовой Н. И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении смежной границы, обязании снести забор, и встречному иску Кузнецовой Н. И. к Кузовковой Марине Иннокентьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между спорными участками
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом определения об исправлении описок от <Дата>, постановлено: иск Кузовковой Марины Иннокентьевны удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Кузнецовой Н. И. в пользу Кузовковой Марины Иннокентьевны земельный участок площадью 1039 кв.м с кадастровым номером 75:22:060104:186, расположенный по адресу: <адрес> согласно следующих координат: н9 (х-687486,44; у-2355727,95); н10 (х-687488,18; у-2355728,79); н11 (х-687454,02; у-2355790,65); н12 (х-687441,28; у-2355784,73); 4 (х-687474,33; у-2355722,12); н9 (х-687486,44; у-2355727,95), указанных в заключении кадастрового инженера Кизаревой М.А. от <Дата>. Установить северо-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 75:22:060103:184, принадлежащий Кузнецовой Н. И., по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 75:22:060104:186, в соответствии с координатами указанными в схеме к заключению кадастрового инженера Кизаревой М.А., согласно следующих координат: н12 (х-687441,28; у-2355784,73); 4 (х-687474,33; у-2355722,12). Обязать Кузнецову Н. И. перенести северо-восточную часть забора и установить забор по схеме к заключению кадастрового инженера Кизаревой М.А. согласно следующих координат: н12 (х-687441,28; у-2355784,73); 4 (х-687474,33; у-2355722,12). В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н. И. отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 12-24).
<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.И. без удовлетворения (т.4 л.д. 153-168).
<Дата> в Читинский районный суд <адрес> Кузнецовой Н.Н. подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям. При исполнении решения суда выявились трудности в его исполнении, так как заключением кадастрового инженера N от <Дата> установлено пересечение границ фактического землепользования участка с кадастровым номером 75:22:060104:184, с земельным участком 75:22:060104:186, площадь пересечения составляет 99 кв.м. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного решения от <Дата> и не было устранено. Кроме указанного обстоятельства установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 75:22:060104:184 по фактическим границам составляет - 2163 кв.м., у Кузнецовой Н.И. истребовано 9 соток земли. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые существовали на момент принятия судебного решения. Просила пересмотреть решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Кузовковой Марины Иннокентьевны к Кузнецовой Н. И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении смежной границы, обязании снести забор, и встречному иску Кузнецовой Н. И. к Кузовковой Марине Иннокентьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между спорными участками (т. 5 л.д. 2-5).
<Дата> определением Читинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.И. о пересмотре решения суда отказано (т. 5 л.д. 93-95).
<Дата> Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее. Считает решение суда не исполнимым в связи с тем, что были выявлены пересечения границ земельных участков с кадастровым номером N площадь пересечения составила 99 кв.м. Данное обстоятельство не устранимо в порядке ст. 202, 203 ГПК РФ. Кроме того, ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата>, в связи с болезнью, однако оно не было принято во внимание, тем самым суд лишил ее права на участие судебном заседании, защиту своих прав в надлежащем порядке (т. 5 л.д. 102-105).
В дополнении к частной жалобе Кузнецова Н.Н. просит принять во внимание распечатку телефонных разговоров, в котором указан телефонный звонок на номер Читинского районного суда, в подтверждении факта предупреждения о болезни (т. 5 л.д. 110-112).
Кузовкова М.И., <адрес> по <адрес>, администрация муниципального района "<адрес>", администрация сельского поселения "<адрес>, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения заявителя Кузнецовой Н.И. и ее представителя Юринской О.И., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из ч. 3 данной статьи ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что оснований для пересмотра дела по указанным в заявлении основаниям ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам не имеется, довод о пересечении границ земельных участков является новым обстоятельством, не опровергает выводов, установленных в решении суда, судебная коллегия соглашается с данным основанием.
Довод жалобы о том, что Кузнецова Н.И. была лишена возможности участия в судебном заседании по причине не рассмотрения ее ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Кузнецова Н.И. ходатайствовала об отложении судебного заседания, представленная ею, вместе с частной жалобой, распечатка телефонных звонков не содержит сведений о том, кому принадлежит номер телефона, с которого был совершен телефонный звонок, в связи с чем, в ее приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано.
Кроме того, суду первой инстанции не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих заболевание Кузнецовой Н.И., которые могли быть основанием для отложения судебного заседания.
Довод жалобы о том, что решением суда не устранено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N площадь которого составляет 99 кв.м. судебной коллегией отклоняется, так как оно не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Кузнецова Н.И., объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны как суду, так и заявителю. Пересечения границ земельных участков не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Европейским суд по правам человека указан принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами решение не могло быть пересмотрено, недопустимо повторное рассмотрение однажды решенного дела. Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного рассмотрения и получения нового судебного решения. Пересмотр судебных решений не может быть скрытой формой обжалования судебных решений.
Решение Читинского районного суда от <Дата> вступило в законную силу и должно быть исполнено, возникновение новых требований у участников процесса не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.
Ссылка жалобы на невозможность исполнения решения суда отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства.
При таких условиях определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка