Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3080/2020
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Железнодорожного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Никулина Сергея Григорьевича к Лобанову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Никулина С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.02.2020,
(судья Романенко С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Никулин С.Г. обратился в суд с иском к Лобанову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.08.2019 примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> "а", произошло ДТП, в результате которого автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак N под управлением Лобанова Николая Сергеевича допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак N под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 17.08.2019 постановлением по делу об административном правонарушении N в отношении Лобанова Н.С. вынесено постановление об отсутствии состава административного правонарушения по ст. п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
26.08.2019 он написал заявление в АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 26.08.2019 представитель АО "Тинькофф Страхование" эксперт-оценщик осмотрел его поврежденный автомобиль. В установленный законом срок для страховой выплаты страховая компания потерпевшего - АО "Тинькофф Страхование" выплатило ему страховое возмещение в размере - 187300 рублей.
02 октября 2019 года он обратился к независимому эксперту-технику В.В. Лукьянову для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей т/с. 03 октября 2019 г. произведена оценка восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых делателей составила 194673,70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак N без учета составила 329452,43 руб. По общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания АО "Тинькофф Страхование" обязана выплатить и выплатила ему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой оценки, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Лобанов Н.С. в размере 134778,64 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, с учетом стоимости новых материалов в размере 134778 рублей 34 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб. (л.д. 3-4).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.02.2020 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 200-203).
В апелляционной жалобе Никулин С.Г. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 209-211).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Никулина С.Г. - адвоката Якименко А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.08.2019 года примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> "а", произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Никулину С.Г. и под его управлением (л.д. 5-6). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2019 никто к административной ответственности не привлечен ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 5-6). Данное постановление никем не оспорено.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается выплатным делом АО "Тинькофф Страхование" (л.д. 59-188).
21.08.2019 истец обратился с заявлением убытков в АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения, при этом в своем заявлении указал номер расчетного счета, на который необходимо произвести перечисления денежных средств (л.д. 188).
26.08.2019 страховая компания произвела осмотр транспортного средства "Киа Рио, г.р.з. N, что подтверждается актами осмотра, в которых отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства, а также определены виды требуемых ремонтных воздействий в отношении всех выявленных повреждений (л.д. 62).
Согласно экспертному заключению ООО "РКГ" от 29.08.2019 NN, составленному по заказу страховой компании АО "Тинькофф Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила в размере 178300 рублей (л.д. 63-96).
13.09.2019 на расчетный счет истца АО "Тинькофф Страхование" были перечислены денежные средства в размере 187 300 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 60).
АО "Тинькофф Страхование" 15.11.2019 истцу был дан ответ относительно его претензии в связи с несогласием с размером страховой выплаты (л.д. 195). Каких-либо возражений относительно размера денежных средств после их получения 13.09.2019, истец не высказывал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец 17.08.2019 обратился к независимому эксперту-технику Лукьянову В.В., согласно заключению которого от 02.10.2019 N 228 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" госномер N без учета износа составляет в размере 329452 рубля 34 копейки, а с учетом износа - 244325 рублей 41 копейка (л.д. 10-23).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые направлена на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и наличие прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из заявленных исковых требований Никулин С.Г. следует, что ему причинены убытки по вине ответчика по делу, поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд РФ разъяснил, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В подтверждение доводов о размере ущерба Никулиным С.Г. представлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 228, составленное ИП Лукьяновым В.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа с учетом рыночных цен на автозапчасти, составляет 329452,34 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 244325,41 руб. Заключение составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 15-23).
Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 228, по следующим основаниям.
Так, в обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Кроме того, в своем определение от 17.09.2019 N 85-КГ19-10 по конкретному гражданскому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.
Как указывалось выше, экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 228 составлено ИП Лукьяновым В.В. Из указанного экспертного заключения не следует, что ИП Лукьянов В.В. исследовал вопрос о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку исследование проводилось на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 15-23), в связи с чем не может являться доказательством в подтверждение доводов о размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 329452,34 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец не согласился с выплатой, которая ему произведена страховой компанией, поскольку обращался с претензией о доплате, однако ему было отказано в этом (л.д. 195). Несмотря на отказ в доплате страхового возмещения, истец с иском в суд о довзыскании выплат к страховой компании не обращался, в связи с чем невозможно установить, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу по ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере ввиду отсутствия доказательств, которые бы соответствовали требования относимости и допустимости, подтверждающие рыночную стоимость ремонта автомобиля и сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
