Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-3080/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3080/2020
Судья Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Григорьевская Е.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ИП Григорьевская Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов, комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров и соглашений, изучив материал
установил:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Григорьевская Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов, комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров и соглашений.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года исковое заявление ИП Григорьевской Е.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2020 года.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года исковое заявление ИП Григорьевской Е.В. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок.
В частной жалобе ИП Григорьевская Е.В. просит определение от 25 февраля 2020 года как незаконное отменить. Автор жалобы указывает на то, что заявителем своевременно были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 31 января 2020 года. Оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление ИП Григорьевской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 31 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения: из представленных чеков не представляется возможным установить по какому адресу была направлена корреспонденция ООО "Мир" и какие документы направлены; какая корреспонденция была направлена обществу с ограниченной ответственностью, описи вложения не содержат подписи работника почтового отделения и оттиска штампа почтового отделения.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод опровергается материалами дела. Так, 13 февраля 2020 года во исполнение определения Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года истец устранил недостатки, подав в Кировский районный суд г. Саратова ходатайство об исправлении недостатков, указанных в определении от 31 января 2020 года с приложенными документами.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ИП Григорьевской Е.В., с учетом ходатайства об устранении недостатков, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, к ходатайству приложены, в том числе, квитанции об оплате почтовых услуг по направлению третьим лицам ООО "Мир" и ООО "Лесстр" заказным письмом с уведомлением копии искового заявления, описи вложений (л.д. 12-20). Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставлять при подаче искового заявления опись вложения, заверенную почтовым отделением.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ИП Григорьевской Е.В. у суда не имелось, поскольку истцом требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ выполнены.
С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ИП Григорьевская Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов, комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров и соглашений направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка