Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-3080/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-3080/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2020 года истцу отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца - ФИО4 подал частную жалобу с требованиями об отмене определения по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2020 года без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется тождественность рассмотренного ранее исковых требований и вновь предъявленного иска, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что указанные исковые требования уже были предметом рассмотрения и по ним вынесено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2019 года, вступившее в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи в связи со следующим.
В рамках подготовки рассмотрения настоящей частной жалобы из Советского районного суда г. Махачкалы истребовано гражданское дело N по иску ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из материалов которого следует, что ФИО1 иск был предъявлен к администрации ГОсВД "город Махачкала".
На стадии подготовки этого дела к рассмотрению представителем администрации ГОсВД "город Махачкала" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", которое судом определением от 3 октября 2018 года удовлетворено.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком М333УУ05/rus - 537350 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573,5 рублей, расходы по оказанию представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 10000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отменено и в отмененной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2019 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Из указанных судебных постановлений следует, что предметом судебных разбирательств по гражданскому делу N 2-580/2019 являлись исковые требования ФИО1 как к Администрации ГОсВД "город Махачкала", так и к привлеченному судом первой инстанции Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", признав подлежащим их удовлетворению с Администрации ГОсВД "город Махачкала", а не с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", что прямо указано в абзаце 8 листа 5 решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2019 года. Кроме того, в рамках того судебного разбирательства суд принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Таким образом, решение по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принималось и вывод суда в обжалуемом определении о том, что имеется ранее состоявшееся решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является обоснованным, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 постановлено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка