Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистрой - АРД" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой - АРД" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"взыскать с ООО "Сочистрой - АРД" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 478 620,90 рублей, штраф в сумме 239 810,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 719 431 (семьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Сочистрой - АРД" к ООО "Сочистрой - АРД" в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Сочистрой - АРД" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 21 копейка".
Заслушав доклад судьи судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сочистрой - АРД" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 (сторона 2) и ООО "Сочистрой - АРД" (сторона 1) был заключен договор инвестирования (номер). В соответствии с п. 2.1 договора сторона 2 осуществляет инвестирование в капитальный ремонт и реконструкцию объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором в целях приобретения прав на помещения, указанные в п. 2.2 договора, а сторона 1 обеспечивает капитальный ремонт указанного объекта. Согласно п. 2.2 договора в результате реализации инвестиционного проекта сторона 2 приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности: помещение, общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Также обязанностью стороны 1 является ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее I квартала 2018 года. Таким образом, исполнение обязательства по передаче помещения стороне 2 по акту приема -передачи должно было быть осуществлено стороной 1 в срок до (дата). Денежные средства в полном объеме переданы стороной 2 по актам приема - передачи: (дата) 3 000 000 рублей, (дата) 268 600 рублей, (дата) 399 000 рублей. Обязательства стороны 2 по договору инвестирования выполнены в полном объеме. По состоянию на (дата) акт приема - передачи помещения не подписан сторонами, помещение не передано. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО "Сочистрой - АРД" удовлетворены частично, с ООО "Сочистрой-АРД" в пользу (ФИО)1 была взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей за период с (дата) по (дата), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей. Просрочка передачи помещения по акту приема - передачи за период с (дата) по (дата) (период просрочки в соответствии с направленной ответчику претензией) составляет 270 дней. (дата) истцом в адрес ответчика направлена телеграмма - претензия с требованием о добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования. Телеграмма ответчиком получена (дата). По состоянию на (дата) ответа на претензию не поступило. Более того, ответчик уклоняется от передачи истцу квартиры (право собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома признано в судебном порядке за ООО "Сочистрой - АРД"). Цена договора согласно п. 3.1 составляет 3 667 600 рублей. Размер неустойки составляет 3 667 600 * 3 % *270 дней просрочки = 29 707 560 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки не может превышать 3 667 600 рублей. Поскольку такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной обязательства, считает возможным снизить размер неустойки с 3 667 600 рублей до 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сочистрой - АРД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сочистрой - АРД", с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно положения ст. 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. ст. 13,15 Закона РФ от (дата) (номер) "О защите прав потребителей", неправильно определив природу спорного договора. Суд не применил положения ст. ст. 166 - 169, 181, 222 ГК РФ, ст. 1,51.52 ГрК РФ, ст. 3 Закона РСФСР от (дата) (номер) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 3 Федеральный закон от (дата) N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд не принял во внимание тот факт, что спорный договор является инвестиционным по своей природе. Суд первой инстанции не выяснил все юридические значимые обстоятельства для дела, а именно кому в силу закона принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект инвестиционной деятельности. При заключении инвестиционного договора с истцом, ответчиком по независящим от него причинам не было учтено, что администрация (адрес) обратилась с исковыми требованиями о признании договоров аренды на земельные участки, на которых расположены реконструируемый объект, ничтожными (недействительными). Решениями Арбитражного суда (адрес) по делам N А32-19771/17, N А32-26529/2018 указанные договора аренды земельных участков признаны ничтожными (недействительными). Для ответчика, участвовавшего в данных судебных разбирательствах в качестве третьего лица указанные судебные акты являются преюдициальными. При таких обстоятельствах, исполнение обязательств по передаче результата инвестиционной деятельности истцу, предусмотренного в п. 2.2 инвестиционного договора, со стороны ответчика было изначально невозможно. Поскольку инвестиционный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для его заключения, то он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и как сделка, посягающая па публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрану окружающей природной среды.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение изменить в части, исключив ссылку на Закон о долевом участии в строительстве, неустойку взыскать в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 250 рублей, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Истец по делу (ФИО)1, подав возражения на апелляционную жалобу за пределами срока для обжалования решения суда, заявив в них самостоятельные требования об изменении судебного акта в части, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями процессуального закона, определилаобъем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений (ФИО)1 на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу в части, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 (сторона 2) и ООО "Сочистрой - АРД" (сторона 1) был заключен договор инвестирования (номер), по условиям которого (ФИО)1 обязалась осуществить частичное инвестирование в капитальный ремонт и реконструкцию объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором в целях приобретения прав на помещение, а ООО "Сочистрой - АРД" обязалось обеспечить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт указанного объекта в соответствии с исходно - разрешительной, проектной документацией, договором и законодательством Российской Федерации и ввести в эксплуатацию - в срок не позднее I квартала 2018 года (п. 2.1 договора) (л.д.7-10).
Согласно п. 2.2 договора в результате реализации инвестиционного проекта (ФИО)1 приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности, а именно: помещение, общей площадью 21,2 кв.м. (с учетом балконов), этаж: 3, условный номер: (3к5), 5 по пересчету слева направо относительно лестничного марша, расположенное по адресу: (адрес).
Цена договора составила 3 667 600 рублей (п. 3.1 договора), исполнение истцом обязательств по договору подтверждено актами приема - передачи по договору инвестирования и в ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось. Также ответчиком не оспаривалось, что подлежащий передаче истцу по договору объект ей не передан.
(дата) истцом в адрес ответчика направлена телеграмма - претензия с требованием о добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования (л.д.14-15).
Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции по результатам верной оценки представленных доказательств, с учетом правильного применения норм материального права, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Сочистрой - АРД" обязанности по исполнению условий договора инвестирования в части соблюдения срока передачи объекта строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по выплате истцу неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 478 620 рублей 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом участии в строительстве), установив, что истец путем внесения денежных средств за объект строительства приняла участие в создании помещения общей площадью 21,2 кв. м, и сделал вывод о том, что по правовой природе сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, взыскал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 478 620 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.
Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Также применительно к доводам апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из правовой природы заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о применении в данном споре положений Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, верно определил размер взыскиваемой неустойки.
Поскольку ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы относительно приобретения истцом вышеуказанного объекта в целях предпринимательской деятельности судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими - либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами во исполнение требований ст. ст.56, 60 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на недействительность инвестиционного договора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не установлено, что на момент разрешения настоящего дела судом первой инстанции было рассмотрено судом спорное правоотношение между сторонами о признании договора недействительным и данное решение вступило в законную силу, таких обстоятельств не установлено, доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что договоры аренды земельных участков, в том числе и договор аренды от (дата), который по доводам жалобы был заключен с ответчиком, были признаны ничтожными (недействительными) являются бездоказательными. В этой связи ссылка на световую копию решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) не может быть принята во внимание, поскольку указанная копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, более того как следует из представленной копии оно было вынесено после состоявшегося решения по настоящему делу. Также необходимо отметить, что в доводах апеллянт подтвердил, что указанное решение от (дата) в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. ст. 166-169, 181, 222 ГК РФ, ст. 1,51.52 ГрК РФ, ст. 3 Закона РСФСР от (дата) (номер) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 3 Федеральный закон от (дата) N 39-ФЗ (ред. от (дата)) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" - основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Указание ответчиком конкретной правовой нормы в обоснование своих доводов не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон применен только в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом о долевом участии в строительстве основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для переоценки правильного вывода суда первой инстанции в указанной части.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом правильно.
Злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой - АРД" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
