Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.
судей Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к Плотниковой Наталии Ивановне об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе Плотниковой Наталии Ивановны на решение Советского районного суда города Тамбова от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Плотниковой Н.И. и её представителя Воробьева А.В., поддержавших жалобу, представителя комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Дерябиной А.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области обратился в суд с иском к Плотниковой Н.И. об освобождении земельного участка, указывая, что 27 января 2020 года в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок по ул.Осипенко/Гастелло, 70/109 в г.Тамбове огорожен. В пределах огороженной территории расположен земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** собственником которого является Плотникова Н.И., а также земельный участок площадью *** кв.м из состава свободных земель г. Тамбова в кадастровом квартале ***. Плотникова Н.И. использует огороженный земельный участок площадью *** кв.м из состава свободных земель города в районе *** государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии правоустанавливающих документов
29 января 2020 года комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено в течение семи календарных дней с момента получения претензионного письма освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м, в районе *** от ограждения. Претензионное письмо получено ответчиком 28 апреля 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2020 года исковые требования администрации г.Тамбова Тамбовской области удовлетворены. На Плотникову Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью ***.м в районе *** от ограждения. Взыскана с Плотниковой Н.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Плотникова Н.И. просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2020 года и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что Плотникова Н.И. посредством "Почты России" направила в адрес суда письмо о переносе судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 года, которое пришло в суд 7 июля 2020 года. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения в отсутствии ответчика и ее представителя, отказав в переносе судебного заседании безосновательно. Решение неправомерно вынесено не в порядке заочного судопроизводства.
Суд сделал неверный вывод о самовольном занятии Плотниковой Н.И. земельного участка, так как при переводе из условной системы координат в местную систему координат, координаты земельного участка были смещены, что привело к якобы захвату земельного участка истца по всей длине участка Плотниковой Н.И. от 20 до 50 см. Это является реестровой ошибкой и к такому же выводу пришел заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области управления Росреестра по Тамбовской области, поскольку было вынесено постановление о прекращении административного производства по ст.7.1 КоАП РФ от 13.03.2020 г.
Ссылается на то, что с момента вступления в наследство пользуется земельным участком более 15 лет, обрабатывает его. В настоящее время ведется спор в том же суде между ней и соседом, который самовольно возвел забор между их участками с использованием крупногабаритной техники, в результате чего часть забора Плотниковой Н.И. покосилась и наклонилась, что не было учтено при замере границ ее участка, как и не учтено то, что площадь ее участка составляет *** кв.м +/- 10 кв.м. Эти 10 кв.м согласно ч.13 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются допустимой погрешностью, поэтому площадь захвата муниципальной земли минимальна. Затраты, которые Плотникова Н.И. может понести при переносе забора по всей длине от 20 до 50 см не соотносимы со степенью нарушенных прав истца.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Плотниковой Н.И.
Земельный участок огорожен, вместе с тем в огороженную территорию входит не только земельный участок, находящийся у Плотниковой Н.И. в собственности, но и *** кв.м свободных земель г. Тамбова, государственная собственность на которые не разграничена. Ограждение земельного участка вдоль ул.*** установлено за границей земельного участка Плотниковой Н.И. по всей его длине на расстоянии от 30 см до 52 см на землях города (л.д.10-13).
Факт использования Плотниковой Н.И. земельного участка площадью *** кв.м в отсутствие разрешения на его использование установлен актом проверки органом муниципального контроля N *** от 27 января 2020 года.
Постановлением Управления Росреестра по Тамбовской области от 13 марта 2020 года Плотникова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой Н.И. прекращено по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, а именно малозначительность совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием (л.д.15-17).
29 января 2020 года комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова направил в адрес Плотниковой Н.И. предложение в течение семи календарных дней с момента получения письма освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м от ограждения.
Поскольку Плотникова Н.И. не освободила самовольно занятый земельный участок, то комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27 июня 2007 года N 402, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Плотникова Н.И. самовольно заняла 13 кв.м свободных земель г. Тамбова, государственная собственность на которые не разграничена. Так как разрешительных (правоустанавливающих) документов на использование названного участка Плотникова Н.И. не имеет, то она обязана освободить его от ограждения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы должностного лица, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13 марта 2020 года, не свидетельствуют о том, что Плотникова Н.И. не осуществляла самовольного занятия спорного земельного участка. Более того, как следует из постановления Плотникова Н.И. признана виновной в самовольном занятии земельного участка (л.д.15-17).
Ссылка Плотниковой Н.И. и её представителя на наличие реестровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** собственником которого она является, в действующей системе координат МСК-68 относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами не подтверждена, притом что в суде апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, однако такие Плотниковой Н.И. представлены не были.
Правильность измерений, осуществленных должностным лицом, установившим захват свободных земель города в размере *** кв.м, Плотниковой Н.И. не опровергнута (ссылка на то, что часть забора покосилась, часть наклонилась).
То обстоятельство, что ограждение Плотниковой Н.И. после его установки не передвигалось, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований, равно как и небольшая площадь захвата, а также несоразмерность финансовых потерь Плотниковой Н.И. при переносе ограждения допущенному ею нарушению.
Нельзя согласиться с подателем жалобы в том, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 июля 2020 года Плотникова Н.И. принимала участие, давала объяснения, представляла доказательства. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июля 2020 года.
7 июля 2020 года в суд поступило письменное ходатайство Плотниковой Н.И., в котором она указала, что заключила соглашение с адвокатом и просит перенести судебное заседание на более позднее время, так как представитель будет занят в другом гражданском деле в Ленинском районном суде г. Тамбова. Уведомила о желании лично участвовать в судебном заседании и просила не рассматривать дело без её участия и участия представителя (л.д.48,49).
15 июля 2020 года Плотникова Н.И. и её представитель в судебное заседание не явились.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции отклонил ходатайство Плотниковой Н.И., так как оснований для отложения судебного заседания не установил (л.д.61об.).
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей установлены статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В ходатайстве Плотниковой Н.И. причина её неявки в судебное заседание 15 июля 2020 года не указана, уважительность причины неявки ни Плотниковой Н.И., ни её представителя не подтверждена (л.д.49).
В данному случае у суда с учетом приведенных выше предписаний закона и анализа фактических обстоятельств отсутствовали законные основания для отложения разбирательства дела, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено в судебном заседании 15 июля 2020 года.
Сама по себе ссылка лица, участвующего в деле, на желание лично принимать участие в судебном заседании, а также просьба не рассматривать дело в свое и представителя отсутствие, при неявке в судебное заседание без представления доказательств уважительности её причин не могут свидетельствовать о наличии у суда законных оснований для отложения разбирательства дела и препятствовать рассмотрению дела по существу.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции в сложившейся ситуации обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену постановленного судом решения также не влечет.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Тамбова от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
