Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2802/2019 по исковому заявлению Пирогова Артема Александровича к Акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года,
установила:
Истец Пирогов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы", в котором с учетом уточнений просит: признать незаконным и отменить приказ Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ N 336-к от 03.07.2019 "О применении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с работником"; восстановить Пирогова Артёма Александровича на работе в Филиале АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2019, до момента вынесения судебного решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Пирогов А.А. в соответствии с трудовым договором от 01.09.2008 N 76 по 03.07.2019 работал в Филиале АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ, в период с 01.07.2015 по 03.07.2019 в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.
Приказом АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ N 336-к от 03.07.2019 о применении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с работником, Пирогов А.А. был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В основу приказа легли следующие доводы: Пирогов А.А., начальник службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ, в нарушение обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 2.1.), Положением о службе информационных инфраструктурных систем Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ (п.п. 1.5-1, 1.10), Порядком проведения работы с персоналом АО "СО ЕЭС", утвержденным приказом АО "СО ЕЭС" от 27.04.2018 N 100, ч. 2 ст. 21, ст. 214 ТК РФ не прошел в центральной экзаменационной комиссии Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ обязательные очередные проверки знаний по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и другим правилам, инструкциям в соответствии с "перечнем документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем", назначенные на 21.05.2019 и 25.06.2019.
Истец полагает, что был уволен незаконно.
С 01.09.2008 Пирогов А.А. на основании трудового договора N 76 до 03.07.2019 находился в трудовых отношениях с АО "СО ЕЭС", при этом дисциплинарных взысканий не имел, напротив, имеет многочисленные поощрения.
Организованная ответчиком процедура проверки знаний истца незаконна ввиду нарушения следующих пунктов локальных нормативных документов (далее по тексту - ЛНА) и федеральных актов.
В нарушение требований п. 5.53 ЛНА Порядок работы с персоналом АО "СО ЕЭС" работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний руководителем структурного подразделения ИА (Филиала) Общества под роспись, не позднее чем за месяц до даты проведения проверки знаний).
Ответчиком не скорректирован график проверки знаний с учетом отпускного периода истца (с 22.05.2019 - 12.06.2019). Соответственно, Пирогов А.А. не был ознакомлен под роспись, не позднее, чем за месяц, с датой 21.05.2019 проведения проверки знаний. Указанная в графике проверки знаний дата приходилась на 07.06.2019 - отпускной период истца.
Ответчик 21.05.2019 самостоятельно зафиксировал в протоколе проверки знаний правил работы в электроустановках отказ истца от прохождения проверки знаний 21.05.2019 и составил соответствующий акт, с которым истца не ознакомил. При этом в нарушение ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами), ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Ответчик не отстранил распорядительным документом истца от работы. Ответчиком нарушены требования п. 3.8. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Приказом Минтруда и Минобразования РФ 13.01.2003 за N 1/29.
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.
Согласно п. 8.19 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49, лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.
Ответчик не выполнил свои обязанности по организации проверки знаний истца в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Согласно ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы).
В соответствии с п.п. 2.2.2, п. 4.2. Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29к ответственность за качество обучения по охране труда и выполнение утвержденных программ по охране труда несет обучающая организация и работодатель организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Директора филиалов АО "СО ЕЭС" РДУ несут ответственность за выполнение требования настоящего Порядка и иных организационно-распорядительных документов Общества и соответствующего филиала АО "СО ЕЭС" РДУ по вопросам организации работы с персоналом, выполнение подчиненным персоналом требований настоящего Порядка и других документов Общества по вопросам организации работы с персоналом.
Руководители структурных подразделений филиалов АО "СО ЕЭС" РДУ несут ответственность за выполнение требований настоящего Порядка, локальных актов АО "СО ЕЭС" филиала и внутренних документов подразделений (положение о структурном подразделении, положение об отделе, указание о распределении обязанностей между руководителем структурного подразделения и его заместителями, должностные инструкции) в отношении подчиненного персонала.
По мнению ответчика, 25.06.2019 истец на повторную проверку знаний не явился, что приравнивается к не сдаче экзамена по проверке знаний. При этом, ответчик был обязан отстранить истца от работы, что повторно повлекло нарушение ст. 76 ТК РФ.
В Графике проверки знаний имеется примечание: "Проверка знаний должна проводиться в установленный срок или до истечения установленного срока. Исключения составляют задокументированные обстоятельства, которые нельзя запланировать (например, болезнь). Отпуск, запланированные командировки и т.д. к таким уважительным причинам не относятся. В этом случае работник должен пройти очередную проверку знаний до ухода в отпуск (отгул, убытия в командировку), противоречащее ст. 14 ТК РФ, ст. 193 ГК РФ. Данное примечание ограничивает право работника на сдачу очередного экзамена, как во время своего отпускного периода, так и в первый день после отпуска.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным и отменён приказ АО "СО ЕЭС" N 336-к от 03.07.2019.
Пирогов А.А. восстановлен на работе в филиале Иркутское РДУ АО "СО ЕЭС" в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.
В пользу Пирогова А.А. с АО "СО ЕЭС" взыскан средний разработок за время вынужденного прогула в размере 476 459,54 рублей.
Постановлено решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца обратить к немедленному исполнению.
С АО "СО ЕЭС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СО ЕЭС" Варнавский В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о незаконном увольнении истца за отказ от прохождения проверки знаний 21.05.2019, поскольку трудовой договор расторгнут вследствие отказа истца от прохождения проверки знаний, назначенной на 25.06.2019. При этом, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам повторной проверки знаний, назначенной на 25.06.2019, по результатам которой к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не исследовал имеющиеся в материалах дела объяснения работника о причинах отказа от прохождения проверок знаний с целью определения уважительности таких причин.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном, более чем за полгода и более чем за месяц соответственно извещении истца о необходимости пройти проверку знаний до ухода отпуск и о дате начал отпуска, а также прохождение Пироговым А.А. предэкзаменационной подготовки 20.05.2019, его явку на проверку знаний 21.05.2019, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении о дате проведения проверки знаний, назначенной на 21.05.2019, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в решении не указано, какие права работника оказались нарушенными в связи с неправильным, по мнению суда, извещением о дате проведения проверки знаний.
Считает, что противоречащие материалам дела выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца за отказ от прохождения проверки знаний 21.05.2019, а также о ненадлежащем уведомлении о дате проведения первоначальной проверки знаний, назначенной на 21.05.2019, сделанные без учета обстоятельств, связанных с проведением повторной проверки знаний, назначенной на 25.06.2019, которая явилась непосредственной причиной расторжения трудового договора, и без оценки объяснений истца относительно причин уклонения от прохождения проверки знаний, не могут являться основанием для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Кроме того, в решении (стр. 7) указано, что ответчик в нарушение ст.ст. 76, 225 ТК РФ не отстранил от работы истца как не прошедшего проверку знаний, что, по мнению суда первой инстанции, привело к несоблюдению порядка увольнения.
Однако, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ отстранение от работы не относится к порядку увольнения, не влияет на оценку поведения истца как нарушения дисциплины труда, указанный вывод суда первой инстанции вызван неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, отсутствие нарушений по вопросу отстранения истца от работы как не прошедшего проверку знаний требований охраны труда подтверждено актом проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26.12.2019 (стр. 7 акта проверки).
Полагает, что вывод суда о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, опровергается обстоятельствами совершения проступка, а также приобщенным к материалам дела и исследованным судом приказом об увольнении. Совершенный Пироговым А.А. проступок, за который последовало его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу особой значимости отрасли электроэнергетики, повышенных требований к работникам в сфере электроэнергетики, специальных норм, регулирующих работу с персоналом организаций электроэнергетики, должен рассматриваться как серьезное нарушение дисциплины труда, способное оказать влияние на безопасность объектов электроэнергетики и энергопринимающ их установок.
Учитывая существующую в АО "СО ЕЭС" многолетнюю практику, когда работники общества добросовестно исполняют обязанность по прохождению проверки знаний, отказ Пирогова А.А. от проверки знаний свидетельствовал не только о его недобросовестном отношении к трудовым обязанностям, но и нарушал нормальное функционирование возглавляемой им службы. Отсутствие у истца действующего удостоверения о проверке знаний не позволяло ему проводить подчиненным работникам инструктажи по охране труда при проведении работ повышенной опасности, а также контролировать соблюдение установленных требований при организации работ по распоряжениям с целью обеспечения их безопасности.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку необоснованный и неправомерно выданный истцу промежуточный ответ, содержащий ошибочные выводы о нарушении ответчиком порядка проведения проверки знаний и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приобщен к материалам дела и использован прокурором в заключении по делу, то, принимая во внимание гарантированное каждому п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство, письмо Государственной инспекции труда в Иркутской области от 28.01.2020 N "номер" о неправомерности выдачи промежуточного ответа, т.к. факты, указанные в промежуточном ответе, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, также должно быть приобщено к материалам дела.
Далее указал на то, что отказываясь от прохождения проверки знаний, назначенной на 21.05.2019 и 25.06.2019, Пирогов А.А. не известил об этом в письменной форме работодателя или своего непосредственного руководителя, а также не указал основание для отказа от работы. При этом, предусмотренные ст. 379 ТК РФ основания для отказа от работы у Пирогова А.А. отсутствовали.
Суд первой инстанции, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения проверки знаний, не применил подлежащую применению ст. 379 ТК РФ и не выяснил, имелось ли у Пирогова А.А. законное основание для отказа от прохождения проверки знаний, а также извещал ли он об этом в письменной форме ответчика или своего непосредственного руководителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца Пирогова А.А., представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2008 Пирогов А.А. осуществлял трудовую деятельность в АО "СО ЕЭС" (ранее - ОАО "СО ЕЭС"), с 01.07.2015 - в должности начальника службы информационных ифраструктурных систем Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ.
На основании приказа от 03.07.2019 N 336-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанности по прохождению проверки знаний, к начальнику службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ Пирогову А.А., имеющему неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Основанием для издания данного приказа послужили: приказ Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ от 28.08.2018 N 95 "О применении дисциплинарного взыскания", приказ Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ от 28.12.2018 N 598-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности", протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 21.05.2019 N 179, акт от 21.05.2019 (об отказе от прохождения проверки знаний), акт от 21.05.2019 (об отказе получения требования о предоставлении объяснения), акт от 13.06.2019 (об отказе от получения уведомления о прохождении проверки знаний), акт от 17.06.2019 (о непредставлении объяснения), протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 25.06.2019 (об отказе ознакомления с протоколом), акт от 25.06.2019 (об ознакомлении с требованиями о предоставлении письменного объяснения), письменное объяснение Пирогова А.А. от 27.06.2019.
Приказом АО "СО ЕЭС" от 27.04.2018 N 100 "Об утверждении порядка проведения работы с персоналом в АО "СО ЕЭС" установлено, что проверку знаний проходят все работники общества (п. 5.1.), проверка знаний подразделяется на первичную, очередную, внеочередную (п. 5.5).
Согласно п.п. 5.50-5.53 указанного приказа, проверка знаний осуществляется в соответствии с графиками, ежегодно утверждаемыми председателями экзаменационных комиссий, копия графика не позднее 30 декабря текущего года направляется в соответствующий орган Ростехнадзора, представители которого входят в состав комиссии по проверке знаний, работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний под роспись, не позднее чем за месяц до даты проведения проверки знаний.
25.12.2018 директором Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ, председателем Центральной экзаменационной комиссии Маяковым Д.В. утвержден график проверки знаний персонала в центральной экзаменационной комиссии Филиала АО "СО ЕЭС" Иркутское РДУ на 2019-2020 гг.
Из представленного графика следует, что дата проверки знаний начальника службы информационных инфраструктурных систем Пирогова А.А. на 2019-2021 гг. установлена 07.06.2019.
На основании приказа от 16.04.2019 N 10-о "О предоставлении отпуска работникам", в период с 22.05.2019 по 11.06.2019 Пирогов А.А. находился в отпуске.
На 21.05.2019 ответчиком АО "СО ЕЭС" была перенесена истцу Пирогову А.А. проверка знаний, при этом каких-либо сведений о переносе даты, извещении истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указывая на отказ истца Пирогова А.А. от прохождения проверки знаний 21.05.2019, который послужил основанием к принятию оспариваемого приказа, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, установленной приказом АО "СО ЕЭС" от 27.04.2018 N 100.
Разрешая настоящий спор по существу и руководствуясь требованиями ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, проанализировав представленные доказательства и свидетельские показания и установив, что ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, а именно, не представлено доказательств надлежащего извещения о дате и времени проведения проверки знаний, что ответчиком при принятии решения о применении к истцу такого рода меры дисциплинарного взыскания с последующим прекращением трудового договора не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а взыскания, примененные в отношении Пирогова А.А. приказами от 28.08.2018, 28.12.2018, по своей тяжести не могут являться основанием для прекращения с ним трудового договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Пирогова А.А. о признании незаконным и отмене приказа АО "СО ЕЭС" N 336-к от 03.07.2019, восстановлении на работе в филиале Иркутское РДУ АО "СО ЕЭС" в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время вынужденного прогула с 04.07.2019 по 24.12.2019 в размере 680 988,51 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что противоречащие материалам дела выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца за отказ от прохождения проверки знаний 21.05.2019, а также о ненадлежащем уведомлении о дате проведения первоначальной проверки знаний, назначенной на 21.05.2019, сделанные без учета обстоятельств, связанных с проведением повторной проверки знаний, назначенной на 25.06.2019, которая явилась непосредственной причиной расторжения трудового договора, и без оценки объяснений истца относительно причин уклонения от прохождения проверки знаний, не могут являться основанием для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; о несогласии с выводом суда о том, что ответчик в нарушение ст.ст. 76, 225 ТК РФ не отстранил от работы истца как не прошедшего проверку знаний, что привело к несоблюдению порядка увольнения, так как, по мнению заявителя, в силу ч. 5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ отстранение от работы не относится к порядку увольнения, не влияет на оценку поведения истца как нарушения дисциплины труда, указанный вывод суда первой инстанции вызван неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; что вывод суда о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, опровергается обстоятельствами совершения проступка, а также приобщенным к материалам дела и исследованным судом приказом об увольнении; что отказ Пирогова А.А. от проверки знаний свидетельствовал не только о его недобросовестном отношении к трудовым обязанностям, но и нарушал нормальное функционирование возглавляемой им службы. Отсутствие у истца действующего удостоверения о проверке знаний не позволяло ему проводить подчиненным работникам инструктажи по охране труда при проведении работ повышенной опасности, а также контролировать соблюдение установленных требований при организации работ по распоряжениям с целью обеспечения их безопасности, судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.
Так, исходя из положений ст. 76, абз. 1 ст. 225 ТК РФ, и разъяснений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2009 N 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правильно сослался на то, что указывая на отказ истца Пирогова А.А. от прохождения проверки знаний 21.05.2019, который послужил основанием к принятию оспариваемого приказа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, установленной приказом АО "СО ЕЭС" от 27.04.2018 N 100, и что доводы ответчика об извещении истца, согласовании с ним указанной даты не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, тогда как у ответчика была обязанность по отстранению истца от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; что в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.
По убеждению судебной коллегии, исследованные материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца Пирогова А.А. о признании незаконным и отмене приказа АО "СО ЕЭС" N 336-к от 03.07.2019 и восстановлении на работе в филиале Иркутское РДУ АО "СО ЕЭС" в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.
При этом, доводы жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, являются направленными на иное неверное толкование норм материального права.
Довод жалобы в той части, что вывод суда о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, опровергается обстоятельствами совершения проступка, а также приобщенным к материалам дела и исследованным судом приказом об увольнении, также являлся предметом оценки суда первой инстанции, и при этом, суд правильно учитывал тот факт, что за период работы с 2008 года истец имеет неоднократные поощрения, согласно представленной копии трудовой книжки взысканий в течение 10 лет не имел (до 28.08.2018), а взыскания, примененные в отношении Пирогова А.А. приказами от 28.08.2018, 28.12.2018, по своей тяжести не могут являться основанием для прекращения с ним трудового договора. Указание ответчика на выход за пределы исковых требований истца при даче правовой оценки приказам от 28.08.2018, 28.12.2018 судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм процессуального права, тогда как вопрос обсуждения законности данных приказов не был предметом спора, а лишь являлся предметом судебной оценки данных приказов при рассмотрении заявленных исковых требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа.
Ссылки представителя ответчика в дополнении к жалобе на то, что суд, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения проверки знаний, не применил подлежащую применению ст. 379 ТК РФ и не выяснил, имелось ли у Пирогова А.А. законное основание для отказа от прохождения проверки знаний, а также извещал ли он об этом в письменной форме ответчика или своего непосредственного руководителя, основанием к отмене судебного акта служить не могут, как не опровергающие правильность выводов суда, поскольку в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость приобщения к материалам дела письма Государственной инспекции труда в Иркутской области от 28.01.2020 N 38/10-321-20-И о неправомерности выдачи промежуточного ответа, т.к. факты, указанные в промежуточном ответе, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого по делу судебного акта, не колеблют правомерности выводов суда, изложенных в постановленном по делу судебном акте и не влекут его отмену.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств судом принято по существу верное правовое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
