Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красниковой А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, которым исковые требования Красниковой А. В. к Красниковой О. В., действующей за себя и несовершеннолетнего Красникова И. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Красникова А.В. обратилась в суд с иском к Красниковой О.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Красникова И.Д., о взыскании денежных средств, которым просила взыскать в пользу истца с Красниковой О.В. и Красникова И.Д. в солидарном порядке - 262 450,49 руб., с Красниковой О.В. - 1 028 351,79 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 1 ноября 2013 года она перевела со своего счёта на счёт своего сына Красникова Д.С. сумму в 310 632,06 руб. 14 января 2015 года истец сняла со своего счёта 940 779,54 руб. и вместе с дополнительной суммой в 9 197,72 руб. передала сыну Красникову Д.С. В этот же день Красников Д.С. внес полученные от истца денежные средства на свой счёт в ОАО "Сбербанк России", что вместе с полученной им ранее от истца суммой с начисленными на неё процентами (350 022,74 руб.), составило 1 300 000 руб. В январе 2015 года за счёт указанных денежных средств Красников Д.С. приобрел себе квартиру по адресу: <адрес>, и, тем самым, неосновательно обогатился за счёт истца. 27 апреля 2019 года Красников Д.С. умер. Поскольку денежные средства предоставлены истцом с условием возврата, в дар и в целях благотворительности не передавались, а наследственная масса, полученная каждым из наследников, превышает размер долга наследодателя, они подлежат возврату наследниками умершего Красникова Д.С. в указанном истцом порядке.
В суде первой инстанции истец Красникова А.В. и её представитель Комаров Р.Н., допущенный к участию в деле по ордеру, исковые требования поддержали.
В суде первой инстанции ответчик Красникова О.В. и её представитель Трефилова Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих передачу истцом Красникову Д.С. 940 779,54 руб., истцом по делу не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, который следует исчислять с момента передачи денежных средств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе истец Красникова А.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом в установленном законом порядке доказан факт передачи денежных средств Красникову Д.С., что являлось основанием для взыскания денежных средств с его наследников. Суду первой инстанции следовало руководствоваться статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исчислять срок исковой давности по настоящему делу с момента предъявления истцом требований о возврате денежных средств
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Красникова О.В. полагала решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции истец Красникова А.В. и её представители Паздерина Л.А., Бехтерев С.С., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для возврата денежных средств является ненадлежащее исполнение Красниковым Д.С. обязательства заемщика по договору займа.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трефилова Е.В., действующая на основании ордера, полагала, что заявленные истцом основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ответчик Красникова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Красникова И.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, по правилам статей 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в поступивших относительно неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 1 ноября 2013 года Красникова А.В. перечислила денежные средства в сумме 310 632,06 руб. со своего вклада на счет Красникова Д.С. (справка ПАО АКБ "Ижкомбанк" N от 9 августа 2019 года, платежное поручение N 15 от 1 ноября 2013 года).
14 января 2015 года Красниковой А.В. по расходному кассовому ордеру N 1 от 14 января 2015 года получены с вклада 940 779,54 руб.
14 января 2015 года Красниковым Д.С. по расходному кассовому ордеру N 10501 от 14 января 2015 года получены с вклада 350 022,74 руб.
Согласно представленной в материалах дела копии счёта N, принадлежащего Красникову Д.С., 14 января 2015 года на указанный счёт поступили денежные средства в сумме 1 300 000 руб.
По договору купли-продажи квартиры от 19 января 2015 года покупатель Красников Д.С. приобрел у продавца Москалевой М.Н. однокомнатную квартиру по адресу: УР, <адрес> за 1 460 000,00 руб., из которых 1 200 000 руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств, а 260 000 руб. за счет заёмных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 21 от 13 января 2015 года.
Распиской от 19 января 2015 года продавец Москалева М.Н. подтвердила факт получения от покупателя Красникова Д.С. суммы в 1 460 000 руб. по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Красников Д.С. умер, что следует из свидетельства о смерти серии II-НИ N.
После его смерти открылось наследство, наследниками которого являются Красникова А.В. и Красников И.Д. по 1/8 доли каждый, Красникова О.В. в 6/8 доли.
31 января 2020 года между наследниками Красникова Д.С. заключено соглашение, которым раздел наследственного имущества произведен следующим образом: в собственность Красникова И.Д. от Красниковой А.В. переходит 1/8 доля квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, 1/8 доли жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, 1/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки ВАЗ 210013 регистрационный номер N, 1/8 доли автомобиля в праве общей долевой собственности марки УАЗ 315195 регистрационный номер N. В собственность Красниковой А.В. переходит 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. В собственность Красниковой О.В. от Красниковой А.В. переходит 1/8 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья N, а также за ней остается то имущество и в тех долях, которое ей перешло по наследству от Красникова Д.С. Компенсаций стороны друг другу не оплачивают.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 808, 1102, 1109 ГК РФ и, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Красникова Д.С. на сумму, составляющую предмет иска, в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения, предъявленных к его наследникам, отказал.
В ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отказал, поскольку начальный момент течения срока исковой давности определить невозможно.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом судебном решении приведены, с ними в части отсутствия доказательств неосновательного обогащения Красникова Д.С. на сумму 980 170,22 руб. судебная коллегия соглашается, полагая из правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона на день возникновения правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде.
Доказательства, подтверждающие факт передачи истцом Красникову Д.С. суммы 980 170,22 руб. (1 290 802,28 руб. - 310 632,06 руб.), по делу не представлены, что правомерно повлекло отказ в восстановлении заявленного истцом к судебной защите права. Получение истцом со своего счёта денежной суммы, соразмерной сумме, на которую умерший Красников Д.С. в тот же день пополнил свой счёт, само по себе, о заявленных истцом обстоятельствах не свидетельствует, поскольку не исключает иные источники происхождения денежных средств. Иначе говоря, доказательства, отражающие движение денежных средств на счетах истца и их получателя, не отвечают требованию достаточности доказательств, позволяющему признать или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по делу.
Факт передачи истцом Красникову Д.С. суммы в 310 632,06 руб. подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и в условиях отсутствия каких - либо обязательств первого перед последним, соответствует понятию неосновательного обогащения, приведенному в статье 1102 ГК РФ.
Сам по себе факт внесения истцом денежных средств на счёт, ей не принадлежащий, о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не свидетельствует, поскольку эта норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или осуществляло благотворительную деятельность. Соответственно, лицо, совершая действия по предоставлению денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после их получения не возникает каких-либо встречных обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Доказательства, подтверждающие, что 310 632,06 руб. переданы истцом Красникову Д.С. бескорыстно, на благотворительной основе в дар, ответчиком Красниковой О.В. суду не представлены. Указанное обстоятельство в условиях доказанности стороной истца факта передачи суммы наследодателю и отсутствия доказательств, в достаточной мере свидетельствующих об основаниях их получения и удержания последним, свидетельствует о наличии у наследодателя Красникова Д.С. неосновательного обогащения на указанную сумму. Полагая иначе суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права на правильность решения в целом не повлияло, поскольку нарушенное право истца согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В условиях перечисления и передачи денежных средств конкретному лицу и отсутствия договора, регулирующего обязанности истца предоставить денежные средства и получившего денежные средства лица возвратить их, как о нарушении своих прав, так и о надлежащем ответчике по делу, истец узнал в момент передачи денежных средств. Применительно к первому платежу в 310 632,06 руб. указанный срок следует определить 1 ноября 2013 года, применительно ко второму платежу в 980 170,22 руб. - 14 января 2015 года.
С учетом положений статей 191, 192, 193, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании 310 632,06 руб. начал течь 2 ноября 2013 года и истек 1 ноября 2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании 980 170,22 руб. начал течь 15 января 2015 года и истек 15 января 2018 года. Истец в суд обратилась 12 февраля 2020 года, а, значит, установленный законом срок исковой давности пропустила.
Красниковой А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.
Поскольку Красникова А.В. обратилась в суд по истечению срока давности и о восстановлении срока в установленном законом порядке не заявила, постольку основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Выводы суда относительно порядка исчисления срока исковой давности положениям материального закона противоречат, но к принятию неправильного по существу решения не привели. Доводы апелляционной жалобы в части наличия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Красникова Д.С. на сумму 310 632,06 руб., заслуживают внимания судебной коллегии, но с учетом выводов о пропуске истцом срока исковой давности наступление желаемого ею процессуального результата не влекут.
Доводы апелляционной жалобы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт второй цитируемой нормы).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату с момента его получения, что исключает применение приведенных положений закона к правоотношениям сторон и переоценку в связи с этим выводов суда первой инстанции.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о достижении сторонами соглашения о возврате неосновательного обогащения в иной, чем это предусмотрено законом срок, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достаточности, не подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворение заявленных Красниковой А.В. требований не повлекли.
Доводы истца о наличии у Красникова Д.С. заемных обязательств перед истцом являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
