Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3080/2020, 33-60/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-60/2021
город Мурманск
13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2020 по иску Гимельфарб Евгения Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Деевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Гимельфарба Е.Г. и его представителя Бояринцева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гимельфарб Е.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиши", под управлением собственника Гимельфарб Е.Г. и автомобиля марки "Киа Рио", под управлением водителя Казакова С.Н.
Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России вывод о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не сделан.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Гимельфарб Е.Г. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", Казакова С.Н. в ЗАО "МАКС".
16 января 2020 г. Гимельфарб Е.Г., обратился в порядке прямого возмещения убытка в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Ответчик, письмом от 04 февраля 2020 г., в выплате страхового возмещения отказал, сославшись, что истец является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиши" без учета износа составила 401000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 321 667 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 63 166 рублей, проведение восстановительного ремонта не целесообразно.
18 февраля 2020 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.
04 апреля 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 27 апреля 2020 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена, истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 50% по отчету страховщика в сумме 252948 рублей 54 копейки, убытки по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Гимельфарб Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 252948 рублей 54 копейки, убытки за составление экспертного заключения и отчета в размере 20000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения и отчета в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6229 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Деева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "Об ОСАГО", указывает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, с учетом сведений, содержащихся в административном материале о том, что рассматриваемое событие произошло вследствие нарушения Гимельфарб Е.Г. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что служит основанием для признания заявителя причинителем вреда.
Настаивает на том, что истец неправомерно сослался на положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", т.к. в действиях водителя Казакова С.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Отмечает, что поданная в АО "МАКС", в рамках соглашения о прямом возмещении убытков заявка на урегулирование заявленного события, была отклонена ответственным страховщиком по причине "Документы не позволяют установить Страховщика причинителя вреда", в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате истцу прямого возмещения убытков не имелось.
Оспаривая выводы суда о наличии в действиях водителя Казакова С.Н. нарушений Правил дорожного движения, указывает, что вопреки мнению допрошенного в судебном заседании автоэксперта Ф., на перекрестке неравнозначных дорог, нанесена разметка 1.1 обгон запрещен, которая запрещала истцу на данном участке дороги совершать обгон.
Отмечает, что Казаков С.Н., должен была руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.7 приложения 2 к Правилам дорожного движения. Согласно административному материалу, с технической точки зрения, действия водителя Казакова С.Н., не соответствующие каким либо требованиям Правил дорожного движения установлено не было. Маневр поворота налево не создавал помех другим участникам движения, так как водитель Гимельфарб Е.Г. не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона.
Ссылаясь на тот факт, что водитель Гимельфарб Е.Г. осуществлял маневр обгона на перекрестке неравнозначных дорог в зоне действия дорожной разметки 1.1, а также учитывая, что водитель Казаков С.Н. заблаговременно включил указатель левого поворота и при осуществлении поворота налево, в рассматриваемой дорожной ситуации имел преимущество в движении, т.к. водитель N 1 Гимельфарб Е.Г. не имел права двигаться по стороне встречного движения, попутно с транспортным средством КИА и совершать маневр обгона на данном участке дороги, в связи с чем у него не было преимущественного права на движение через перекресток перед автомобилем КИА, полагает вывод эксперта о наличии вины водителя Казакова С.Н. является неверным.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа отмечает, что согласно представленному административному материалу в рассматриваемом ДТП была установлена вина Гимельфарба Е.Г., в связи с чем страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Вина Казакова С.Н. была установлена судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскание штрафных санкций противоречит обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гимельфарба Е.Г. - Бояринцев Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Казаков С.Н. и представитель АО "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной статьи 3 и статей 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши Аутлэндер", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак *, под управлением Казакова С.Н. принадлежащего на праве собственности Казаковой Н.В.
Транспортные средства в результате столкновения получили технические повреждения.
Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 10 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гимельфарба Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.17).
Указанное постановление Гимельфарбом Е.Г. обжаловано, решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 03 февраля 2020 г. жалоба Гимельфарба Е.Г. на постановление от 10 января 2020 г. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. При этом в постановлении и решении указано, что "тип дорожного покрытия - асфальтобетон, состояние дорожного полотна 04.01.2020 - заснеженное, вследствие чего водитель Гимельфарб Е.Г. не мог правильно оценить наличие либо отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги".
Определением ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 13 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.11-12).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Гимельфарба Е.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", ответственность водителя Казакова С.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС".
16 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложением) и автомобиль для осмотра (том 1 л.д.21, 134-135).
Письмом исх.N* от 04 февраля 2020 г. страховая компания отказала Гимельфарбу Е.Г. в страховой выплате указав, что по представленным материалам ГИБДД Гимельфарб Е.Г. является лицом, ответственным за данное дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.29).
18 февраля 2020 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом (том 1 л.д.104-105).
Решением уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Гимельфарба Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано (том 1 л.д.96-101).
Разрешая возникший спор, тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Казакова С.Н., который совершил маневр поворота налево в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и создав препятствие транспортному средству под управлением Гимельфарба Е.Г., совершавшему обгон.
Такой вывод, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП Казакова С.Н. не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).
Из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца "Митсубиши Аутлэндер", на наличие которой Гимельфарбом Е.Г. заявлено сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП, следует, что автомобиль под управлением истца в 13:09:18 приступил к совершению маневра обгон автомобиля "Митсубиши Аутлэндер", государственный регистрационный знак *, в 13:09:21 истец полностью выехал на полосу встречного движения, в 13:09:22 поравнялся с опережаемым автомобилем "Митсубиши Оутлэндер", государственный регистрационный знак *, и продолжил обгон, еще двух автомобилей "Митсубиши Лансер" и "Киа Рио", двигаясь на полосе, предназначенной для встречного движения. Полоса встречного движения в момент обгона была свободна от транспортных средств. При этом на видеозаписи в 13:09:20 впервые виден свет стоп сигнала, подаваемый автомобилем "Киа Рио". За автомобилем "Киа Рио" следовал автомобиль "Митсубиши лансер", который также применил торможение в 13:09:23 и в 13:09:25 принял правее с целью объехать автомобиль "Киа Рио". В 13:09:27 автомобиль "Киа Рио" неожиданно приступил к маневру поворота налево. Истец, двигаясь на полосе встречного движения, в 13:09:28 стал уходить влево. В 13:09:29 произошло столкновение автомобиля "Митсубиши Аутлэендер", под управлением истца и "Киа Рио", под управлением Казакова С.Н., совершавшего маневр поворота налево.
Опрошенный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району в качестве свидетеля водитель автомобиля "Митсубиши Аутлэндер", государственный регистрационный знак * Б указал, что автомобиль "Киа Рио" с включенным левым сигналом поворота, начал совершать маневр левого поворота в момент, когда автомобиль "Митсубиши Аутлэндер" совершал маневр обгона.
Привлеченный судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист эксперт-автотехник ФБУ МЛСЭ Ф просмотрев запись с видеорегистратора, пояснил, что на участке дороги в момент начала маневра обгона и его совершения обгон не запрещен, видимость направления, по полосе встречного движения достаточная. Автомобиль "Киа Рио" перед началом маневра поворота налево должен был убедиться, что его никто не обгоняет и полоса, которую он намерен пересечь, не занята.
При установленных обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Казакова С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, который совершил маневр поворота налево в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и создав препятствие транспортному средству, совершающему в указанный момент обгон.
Ссылка в жалобе на то, что водитель Гимельфарб Е.Г. осуществлял маневр обгона на перекрестке неравнозначных дорог в зоне действия дорожной разметки 1.1, не имел права двигаться по стороне встречного движения, попутно с транспортным средством КИА и совершать маневр обгона на данном участке дороги, является необоснованной, поскольку не согласуется с обстоятельствами ДТП, противоречит письменным материалам дела и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена доказательствами.
Согласно материалам ДТП, инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району С при изучении записи с видеорегистратора, установлено, что тип дорожного покрытия - асфальтобетон, состояние дорожного полотна - заснеженное, водитель автомобиля "Митсубиши Аутлэендер", государственный регистрационный знак * Гимельфарб Е.Г. не мог правильно оценить наличие, либо отсутствие дорожной разметки на данном участке проезжей части.
Кроме того, на основании статьи 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца "Митсубиши Аутлэндер", автомобиль "Киа Рио" под управлением Казакова С.Н. приступил к маневру поворота налево в 13:09:27 в момент, когда автомобиль истца "Митсубиши Аутлэндер" уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон ("Митсубиши Аутлэндер" приступил к совершению маневра обгон в 13:09:18). Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Казаков С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации совершил маневр поворота налево в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и создав препятствие транспортному средству, совершающему в указанный момент обгон.
При таких обстоятельствах суждения приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности действий водителя Гимельфарб Е.Г., который не имел права совершать маневр обгона на данном участке дороги, являются не обоснованными.
Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснения участников ДТП, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, показания специалиста, запись с видеорегистратора, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждений транспортных средств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к убедительному выводу о наличии обоюдной вины Гимельфарба Е.Г. и Казакова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, распределив вину водителей в равных долях.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они должным образом в решении мотивированы, основаны на непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
О назначении по делу судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не заявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что не имел место страховой случай по мотиву того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как указывалось ранее, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения его участников свидетельствуют о том, что ущерб причинен истцу, в том числе в результате нарушений Правил дорожного движения РФ допущенных вторым участником ДТП Казаковым С.Н., в связи с чем указание в апелляционной жалобе о том, что причинение повреждений автомобилю истца непосредственно связано с действиями самого истца, несостоятельно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания произошедшего случая страховым и взыскания с ответчика страхового возмещения.
Не имеют также правового значения доводы жалобы о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и взаимоотношениях САО "ВСК" с ЗАО "МАКС".
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание достигнутое между сторонами в период производства по делу соглашение о размере ущерба, определенного экспертным заключением САО "ВСК" на условиях полной гибели и взыскал в пользу Гимельфарба Е.Г. страховое возмещение в сумме 252 948 рублей 54 копейки.
Спора в этой части между сторонами не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом суммы страхового возмещения, морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В этой части доводы жалобы сводятся лишь к несогласию со взысканием штрафа (судебная коллегия в судебном заседании уточнила это у представителя страховой компании).
В этой части доводов жалобы судебная коллегия находит их заслуживающими внимамния.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, снизив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.
Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания с САО "ВСК" штрафа принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" отказало Гимельфарб Е.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 04 января 2020 г., что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
16 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложением) и автомобиль для осмотра (том 1 л.д.21, 134-135).
Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 вынесено в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, приложением к нему является справка о ДТП, в которой чётко указано, что в отношении водителя Казакова С.Н. нарушений ПДД не усматривается, а в отношении Гимельфарба Е.Г. указано о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ.
Этих данных было достаточно страховой компании для вывода о том, что виновным в ДТП признан сам потерпевший.
По тем же основаниям отказал в удовлетворении заявления о страховом возмещении и финансовый уполномоченный в ответ на обращение Гимельфарба Е.Г.
И лишь при обращении истца с исковым заявлением, по итогам разрешения гражданского дела судом был сделан вывод о виновности в ДТП Казакова С.Н., а не истца.
Такая ситуация исключает взыскание со страховой компании штрафа.
Таким образом, действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Гимельфарб Е.Г. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Однако судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа изложенное выше учтено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Гимельфарб Е.Г. соответствовали предписаниям действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежало удовлетворению, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Гимельфарб Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании штрафа.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, разрешен судом на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Сумма взысканных расходов на представителя является разумной и соответствует объему оказанной юридической помощи, расходы истца по составлению экспертного заключения и отчета и их копии также взысканы правомерно, поскольку были необходимы для обращения в суд и обоснования исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2020 г. отменить в части взыскания с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гимельфарб Евгения Геннадьевича штрафа.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гимельфарб Евгения Геннадьевича страховое возмещение в размере 252 948 рублей 54 копейки, убытки за составление экспертного заключения и отчета в размере 20 000 рублей, денежную компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения и отчета в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 304 948 рублей 54 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
