Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаевой В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года по иску Гаевой Валентины Алексеевны к Гаевой Вере Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Гаевой В.А. по доверенности Юдина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гаевой В.Т. по доверенности Панова Р.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаева В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ПАО "Сбербанк России" сберегательный сертификат N на сумму вклада 1 000 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ под угрозой избиения она передала бывшему супругу Гаеву Р.А. указанный сберегательный сертификат. Позже ей стало известно, что Гаев Р.А. передал сертификат своей матери ответчице Гаевой В.Т., и та обналичила сертификат, получив 1 000 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика Гаевой В.Т. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ в размере 197 278 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаевой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гаева В.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что факт ее избиения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Сертификат она передала Гаеву Р.А. во избежание дальнейшего избиения. Права на обналичивание сертификата она не давала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаевой В.А. оформлен сберегательный сертификат на предъявителя серии N N на сумму 1 000 000 руб. с указанием даты востребования по сертификату ДД.ММ.ГГГГ Согласно сертификату процентная ставка за пользование вкладом составляет 7,2 % годовых, сумма причитающихся процентов составляет 18 098 руб. 36 коп.
В этот же день сертификат передан Гаевой В.А. на хранение в ПАО "Сберанк" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" возвратил Гаевой В.А. указанный сберегательный сертификат по ее заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ сберегательный сертификат обналичен его держателем Гаевой В.Т. - бывшей свекровью истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности фактов выбытия сберегательного сертификата из владения истца помимо ее воли, незаконного изъятия сертификата третьим лицом и ответчиком в результате совершения обмана, кражи, мошенничества, иных неправомерных действий.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный и депозитный сертификаты являются именными документарными ценными бумагами, удостоверяющими факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат. Владельцем сберегательного сертификата может быть только физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Согласно п. 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10 февраля 1992 года N 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ред. от 17.06.2019 г.) право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.
По ценной бумаге на предъявителя удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель. Факт предъявления такой ценной бумаги подтверждает полномочия ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя, согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ, достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае истец должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств (неправомерности завладения сберегательным сертификатом и отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств по нему) по делу не имеется.
Как видно из материалов дела противоправные обстоятельства выбытия ценной бумаги из владения истца не доказаны.
По результатам проверки по обращению истца в органы полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В суд с настоящим иском Гаева В.А. обратилась только спустя два года после передачи сертификата Гаеву Р.А.
Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают доводы истца о неправомерном завладении ответчиком сберегательным сертификатом и полученными по нему денежными средствами.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что сертификат находился у ответчика незаконно, и она в отсутствии правовых оснований получила по нему денежные средства.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года по иску Гаевой Валентины Алексеевны к Гаевой Вере Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
