Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3080/2019
"30" мая 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием представителя ОАО "Воронежагропромстройкомплект" по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" о возложении обязанности передать по передаточному акту нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения, к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности зарегистрировать за истцом право собственности на нежилые помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от 17.01.2019,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (инвестор 2) и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (инвестор 1) (далее - ОАО ВАПСК) были заключены договоры о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого <адрес>/оф, N/оф, N/оф, согласно которым инвестор 2 принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>,6 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора 1, а последний обеспечивает рациональное использование этих денежных средств на проведение проектно-изыскательных работ, строительство объекта и сопутствующих объектов коммунального назначения; в соответствии с п. 1.2. указанных договоров после завершения строительства жилого дома инвестор 1 передает инвестору 2 нежилые помещения предварительными проектными площадями 56,5 кв.м, 68,5 кв.м, 91 кв.м для выполнения отделочных работ внутри помещений; согласно п. 4.10 договоров инвестор 1 обязан обеспечить своевременное завершение строительства объекта, после чего передать по передаточному акту помещения и предоставить документы для оформления права собственности на помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию; истец свои обязательства по внесению долевого взноса исполнил в полном объеме; ответчик со своей стороны затянул ориентировочные и разумные сроки строительства жилого дома (л.д.5-7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> отказать (л.д.125, 126-129).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д.140-142).
Представитель ОАО "Воронежагропромстройкомплект" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.149), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из критериев, необходимых для признания права собственности на объект недвижимого имущества является его создание с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Тогда, как согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по <адрес> было выдано разрешение УФСБ РФ по <адрес> на выполнение строительно-монтажных работ N на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ нулевого цикла по жилому дому со встроено-пристроенной поликлиникой и реконструкцией памятника архитектуры XIX века "Дом Харина", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> УФСБ РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> выдано разрешение NRU 36302000-12 на строительство объекта капитального строительства жилого дома и реконструкцию памятника архитектуры XIX века "Дом Харина", реконструкцию памятника историко-культурного наследия - "Дом Тер-Паносова" со встроенным помещением поликлиники, расположенного по адресу: <адрес>,6 (л.д. 51). Срок действия указанного разрешения неоднократно продлевался, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (Инвестор 1) и истцом ФИО1 (Инвестор 2) были заключены договоры о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого <адрес>\оф, N\оф и N\оф (л.д. 11-13).
В силу п. 1.1. указанных договоров Инвестор 2 принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>,6 путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Инвестора 1, а Инвестор 1 обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательных работ, строительство объекта и сопутствующих объектов коммунального назначения.
Согласно п. 1.2. Договора N\оф от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор 1 после завершения жилого дома по <адрес>,6 передает Инвестору 2 для выполнения отделочных работ внутри помещения на сумму перечисленного денежного взноса нежилое помещение общей предварительной проектной площадью 56,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока А, в осях 2-3/А-В (л.д. 11); по п. 1.2. договора N\оф - нежилое помещение общей предварительной проектной площадью 68,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока А в осях 3-4/А-В (л.д. 12); по п. 1.2. договора N\оф - нежилое помещение общей предварительной проектной площадью 91 кв.м, расположенное в цокольном этаже блока А в осях 3-4/А-В (л.д. 13).
Пунктом 4.1. Договора N\оф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 2 825 000 руб. (л.л. 11).
Пунктом 4.1. Договора N\оф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 3 425 000 руб. (л.л. 12).
Пунктом 4.1. Договора N\оф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 4 550 000 руб. (л.л. 13).
Истцом ФИО1 в материалы дела была представлена финансовая справка, подписанная главным бухгалтером ОАО ВАПСК, в подтверждение внесения ФИО1 денежных средств по договорам N/оф, N/оф, N/оф в полном объеме, согласно которой ОАО ВАПСК финансовых претензий к истцу ФИО1 не имеет (л.д. 15). Факт полной оплаты по договорам представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В пунктах 4.11. и 4.12. договоров N/оф, N/оф, N/оф от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что ответчик ОАО ВАПСК после окончания общестроительных работ обязан передать истцу ФИО1 по передаточному акту нежилое помещение, указанное в п. 1.2. договора, а также после ввода жилого дома в эксплуатацию предоставить истцу ФИО1 документы для оформления прав собственности на помещения.
По смыслу положений п.п. 1.2, 4.3, 4.11 договоров N/оф, N/оф, N/оф от ДД.ММ.ГГГГ передача по акту помещений истцу осуществляется до ввода дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ОАО ВАПСК претензию, в которой просил передать ему по передаточному акту помещения, указанные в п. 1.2. договоров N/оф, N/оф, N/оф от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ, оговоренных в п. 4.3. вышеуказанных договоров, и регистрации прав собственности на нежилые помещения (л.д. 16-19).
В ходе рассмотрения дела во исполнение п. 4.11 договоров представитель ответчика передал уполномоченному представителю ответчика передаточные акты к договорам N/оф, N/оф, N/оф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные уполномоченным представителем ответчика (л.д. 104-106), а также направил их почтой по месту жительства истца, указанному в договорах и исковом заявлении (л.д. 102-103). Факт получения передаточных актов представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание доводы искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией права собственности на спорные помещения, доказательств нарушения в настоящее время регистрирующим органом прав ФИО1, а также отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на помещения в судебном порядке и позицию представителей истца в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования к Управлению Росреестра по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно содержанию договоров от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и передачи помещений истцу не установлены. При этом ОАО ВАПСК срок действия разрешения на строительство продлен по ноябрь 2019 года.
В силу п. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.
На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости
Пунктом 1 ст. 24 указанного Закона определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Судом установлено, что, кадастровый учет спорные помещения не проходили, индивидуализирующие признаки (номера помещений, литеры, точные площади), которые должны отражаться в резолютивной части решения для целей государственной регистрации, они не имеют.
На спорные правоотношения действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется с учетом даты выдачи разрешения на строительство - (п. 2 ст. 27 указанного закона).
Учитывая, что дом, расположенный на <адрес>,6 в эксплуатацию не введен, индивидуализирующие признаки спорных помещений не определены, срок строительства ответчиком не нарушен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на нежилые помещения, указанные в п. 1.2. договоров N/оф, N/оф, N/оф от ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
