Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Назарова В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова А.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 20.05.2019 года по делу по иску Ситникова Алексея Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ситников А.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.11.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Nissan Rnessa", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чижовой А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чижовой А.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Rnessa", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое в порядке прямого урегулирования ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 60 194 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Час Пик Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Rnessa" составляет 538 327 руб. и экономически нецелесообразен; стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного средства составляет 445 300 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 96 179 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 349 121 руб. Направленная в САО "ВСК" претензия с требованием доплаты страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 288 927 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Ситников А.Н., Чижова А.А., а также представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Ситникова А.Н. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 20.05.2019 года Ситникову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ситников А.Н. просит отменить решение суда от 20.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Ситникова А.Н. и его представителя Задкова А.О., а также представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Rnessa", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ситникова А.Н., и "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чижовой А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чижовой А.А. п. 13.4 Правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Rnessa", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ситникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования ущерба выплатило Ситникову А.Н. страховое возмещение в размере 60 194 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Час Пик Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "Час Пик Плюс" от 14.12.2018 года N746-18, восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Rnessa" составляет 538 327 руб. и экономически нецелесообразен; стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного средства составляет 445 300 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 96 179 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 349 121 руб.
Направленная 17.12.2018 года в САО "ВСК" претензия с требованием доплаты страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Для проверки доводов ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 1.04.2019 года N 168/19, повреждения облицовки переднего бампера и пластины государственного регистрационного знака автомобиля "Nissan Rnessa" соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Rnessa" с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 36 981 руб.
Из материалов дела следует, что после допроса в судебном заседании эксперта ООО "Тульская независимая оценка" ФИО10, судом по ходатайству истца и его представителя назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
В заключении эксперта ООО "Тульская независимая оценка" от 7.05.2019 года N465/19 приведены выводы, аналогичные выводам, содержащимся в заключении эксперта от 1.04.2019 года N168/19.
Заключения эксперта от 1.04.2019 года N168/19 и от 7.05.2019 года N 465/19 суд первой инстанции верно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Заключения эксперта выполнены в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях экспертов приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключениям эксперта ООО "Тульская независимая оценка" не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не придал доказательственное значение заключению эксперта ООО "Час Пик Плюс" от 14.12.2018 года N746-18.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения эксперта ООО "Тульская независимая оценка от 1.04.2019 года N168/19 и от 7.05.2019 года N 465/19, принимая во внимание, что ранее страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 60 194 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля "Nissan Rnessa" в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris" в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2018 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе с заключениями эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 1.04.2019 года N168/19 и от 7.05.2019 года N 465/19.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом следует учесть, что судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, отраженные в указанных заключениях эксперта, и дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно основывал свои выводы на указанных заключениях эксперта, поскольку заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
С учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять заключениям эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 1.04.2019 года N168/19 и от 7.05.2019 года N 465/19 не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
