Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-202/2019 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Богдановой (Юриной) А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,
апелляционной жалобе Богдановой А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Богдановой А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Богдановой (ранее Юриной) А.В. имущество:
- земельный участок площадью 1 852 кв. метра, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилой дом общей площадью 300 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Богдановой (ранее Юриной) А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" возврат государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее- Банк) обратился в суд с иском к Юриной А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника.
В обоснование иска Банк указал, что заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, с Юриной А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 19 014 506 рублей 62 копеек и судебные расходы. Решение суда исполнено частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по исполнительному листу, выданному на основании приведенного решения суда составила, 5 567 651 рубль 54 копейки. Денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, у должника не имеется. У ответчика имеется земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 852 кв. метра, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для объектов жилой застройки, и расположенный на нем жилой дом, на которые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеприведенного решения суда, судебным исполнителем наложен арест. Юрина А.В. имеет еще одно жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 94,4 кв. метра, кадастровый номер N, поэтому препятствий для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается по решению суда, просил обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 852 кв. метра, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для объектов жилой застройки, и расположенный на нем жилой дом, и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца Тельнов П.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Дело судом первой инстанции на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкина Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, оставив вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Богданова (Юрина) А.В., выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в жилом помещении, на которое обращено взыскание по ее долгам, зарегистрирована и постоянно проживает ее мать Ю.Г.А., для которой указанный жилой дом является единственным местом постоянного проживания. Другого недвижимого имущества у Ю.Г.А. не имеется. В силу статьи 31 ЖК РФ Ю.Г.А. отнесена к членам семьи собственника жилого помещения.
Ссылаясь на положения статей 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 ГПК РФ полагает, что спорный жилой дом обладает исполнительским (имущественным) иммунитетом и обращение взыскания на него является незаконным. Также считает необоснованным вывод суда о наличие у нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей перед другим взыскателем, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 года указанная задолженность погашена полностью путем передачи взыскателю заложенного имущества ( л.д. 158-159).
Апеллянт и представитель УФССП России по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель ПАО Банк ФК "Открытие" Фролов Д.Г., участвуя в суде апелляционной инстанции, высказал просьбу об оставлении решения суда, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что фамилия ответчика с Юриной изменена на Богданову на основании записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда постановлено в отношении Богдановой А.В. (л.д.58.)
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства," и исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом ответчика не противоречит закону.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Астра", ООО "Семь дней", Юрину В.А., Юриной Г.А., Юриной Е.В., Юриной А.В., ООО "Центр правовой помощи "Авантаж", ООО "Фаворит", Романчеву П.А., Дьячкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ООО "Астра", ООО "Семь дней", Юрина В.А., Юриной Г.А., Юриной Е.В., Юриной А.В., ООО "Центр правовой помощи "Авантаж", ООО "Фаворит", Романчева П.А., Дьячкова С.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 014 506 рублей 62 копеек, из которых: 15 953 996 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 1 172 662 рубля 19 копеек - просроченные проценты, 502 380 рублей 18 копеек - проценты за просроченный кредит, 1 199 113 рублей 26 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 186 354 рубля 13 копеек - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 5-11).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Пакайкиной Л.В. в рамках исполнительного производства N от 19 июня 2018 года, наложен арест на принадлежащее Юриной А.В. имущество: жилой дом общей площадью 300 кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 852 кв. метра, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью 1 852 кв. метра, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, и жилой дом общей площадью 300 кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Богдановой ( Юриной) А.Ю. (л.д. 21-29, 30-32).
Материалами дела установлено, что на день разрешения спора остаток задолженности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Богдановой (Юриной) А.В. составил 5 061 707 рублей 67 копеек (л.д. 61).
Судом также установлено, что кроме жилого дома, на которое обращено взыскание, за ответчиком зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, указанные обстоятельства и то, что судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, а другое имущество ответчика является предметом залога в пользу других кредиторов, решение суда об обращении взыскания на спорное имущество являются законными и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у жилого дома, принадлежащего Богдановой А.Ю. исполнительского (имущественного) иммунитета основаны как на неправильном толковании норм права так и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.
Устанавливая запрет на обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.
В силу пункта статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из материалов дела, должник Богданова А.В. и ее мать Ю.Г.А. не проживают совместно в спорном жилом доме, следовательно, при буквальном толковании положений статьи 31 ЖК РФ, на которую ссылается апеллянт в жалобе, Ю.Г.А. не может быть признана членом семьи должника и правовых препятствий для обращения взыскания на спорный жилой дом у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, поскольку у должника в ходе исполнительных действий выявлено несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, ответчик имеет возможность обеспечить себе и своим близким условия для проживания, поэтому суд обоснованно по иску кредитора, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства, обратил взыскание на жилое помещение и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед другими взыскателями также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку данный вывод суда не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения. В силу же пункта 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда в этой части, как не имеющие отношение к данному делу, судебная коллегия исключает из текста мотивированного решения суда.
Поскольку иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворен, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче иска.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
