Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3080/2019
г. Астрахань "14" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Журенко Марины Геннадьевны
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года
по иску Журенко Марины Геннадьевны к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Журенко М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей,
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 октября 2018 года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор с одновременным присоединением к программе страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт на основании заключенного договора с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". По условиям договора она была вправе отказаться впоследствии от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее заявление в течение 15 дней. Журенко М.Г. обратилась с письменным заявлением в банк, с просьбой о расторжении договора страхования в установленные договором сроки. Однако ответчик отказал ей в расторжении договора. Несмотря на поданное заявление к страховщику, банк произвел оплату страховой компании, списав денежные средства с кредитного счета истца. Письмом от 3 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк России" сообщило ей, что страховой продукт не был оформлен. Однако письмом от 4 декабря 2018 года банк предоставил дополнительный ответ, из которого следовало, что участие в программе было прекращено, договор страхования не действует. Вместе с тем, Жуленко М.Г. 18 января 2019 года получила письмо от страховщика, из которого следовало, что договор страхования действует, общество в полном объеме несет по нему принятые обязательства. Также истцу приходят какие-то дополнительные платежи в размере 780 рублей. Считает, что условия договора нарушают действующее законодательство, поскольку усматривается сговор между страховой компанией и кредитной организацией, поскольку кредитная организация не вправе брать на себя функции страховщика и может лишь действовать от его имени в качестве агента.
С учетом изложенного, Журенко М.Г. просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение вреда здоровью 899 рублей, потраченные на лекарственные средства, 2 340 рублей, уплаченные по договору страхования. Признать договор страхования, заключенный 18 октября 2018 года недействительным.
В судебное заседание истец Журенко М.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Коваленко Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Журенко М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом доказательству, а именно ответу страховщика о том, что договор страхования является действующим.
Учитывая надлежащее извещение истца Журенко М.Г., полагавшую возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также учитывая то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Коваленко Э.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между Журенко М.Г. и ПАО "Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625" заключен кредитный договор.
Для отражения операций по кредитной карте Банком 18 октября 2018 года открыт счет карты N <данные изъяты>
В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", Журенко М.Г. дала согласие быть застрахованной и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования, согласно которому истец будет являться застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года Журенко М.Г. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования.
В заявлениях от 22 ноября, 3 и 4 декабря 2018 года, адресованных в ПАО "Сбербанк России" Журенко М.Г. просила отключить от программы страхования "Добровольное страхование жизни и здоровья держателей кредитных карт" и расторгнуть договор страхования.
В ответах от 5 и 6 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк России" уведомило Журенко М.Г. о том, что списание денежных средств не производилось, услуга "автоплатеж" по страховому продукту отключена; страховой продукт не был оформлен, в связи с отказом действие Программы страхования в отношении нее прекращено.
Судом установлено, что на имя Журенко М.Г. в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 открыты следующие счета: Сберегательный счет N <данные изъяты>, открытый 16 сентября 2016 года; банковская карта Maestro Социальная, номер счета <данные изъяты> открытая 02 февраля 2015 года.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных выписок Банком по указанным счетам отсутствуют какие-либо списания по Программе страхования, в том числе, отсутствуют заявленные Журенко М.Г. операции по списанию 780 рублей, что подтверждается выписками по счетам.
Согласно письму ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18 апреля 2019 года Журенко М.Г. в реестре застрахованных лиц не значится.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом Журенко М.Г. на отказ от услуги страхования, кроме того, суд пришел к выводу, что договор страхования лично с Журенко М.Г. не заключался, плата за участие в программе страхования с истца не взималась.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка апеллянта на ответ ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", подтверждающем действие договора страхования не может являться основанием к отмене решения суда.
В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ застрахованного лица от участия в программе страхования прекращает действие договора в отношении указанного лица с момента получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.
Поскольку договор страхования заключен между ПАО Сбербанк России и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с момента письменного волеизъявления истец Журенко М.Г., являясь застрахованным лицом, реализовала свое право на отказ от участие в программе страхования жизни и здоровья.
Вопреки доводам апеллянта, страховая премия застрахованным лицом не оплачивалась и Банком списание страховой премии не осуществлялось.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко М.Г.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
