Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике) Калининой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузеевой <данные изъяты> на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к заемщику Пузеевой P.M. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, указав что 14.06.2012 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Пузеевой Р.М. (далее-Должник) заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор) о предоставлении Должнику кредита на цели личного потребления в сумме 81752 руб. 82 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит", на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N (далее - Договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 81752 руб. 82 коп., а сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 42 133 руб. 07 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 14.06.2012 по 29.06.2017 в размере 123 885 руб. 89 коп., в том числе 81 752 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 42 133 руб. 07 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 058 руб. 28 коп. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пузеева P.M. пояснила, что с исковыми требованиями согласна только в части основного долга. При заключении кредитного договора она была присоединена к программе "Страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный". В 2014 году ухудшилось состояние здоровья и ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, о чем она сообщила в банк и предоставила необходимые документы. Через некоторое время из банка пришел ответ, согласно которого её инвалидность не является страховым случаем, указанное решение страховой компании она не оспаривала, больше в банк и в страховую компанию не обращалась. Полагает, что банк не имел права начислять ей проценты за пользование кредитом. Ранее добросовестно оплачивала кредит, но после утраты работоспособности, в связи с заболеванием, оплачивать кредит не имеет возможности.
Истец ООО "Экспресс-Кредит" явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 24 мая 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворены. С Пузеевой Р.М. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.06.2012 основного долга в сумме 81 752 рубля 82 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 42 133 рубля 07 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 рублей 28 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 135 944 рубля 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пузеева Р.М. не согласилась с решением суда. Ссылаясь на положения ст.330 ГПК РФ, обращает внимание на то, что кредитный договор с Банком ею был заключен с одновременным присоединением к программе "Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный". Согласно данной программе страхования она являлась застрахованным лицом и на нее распространялись условия договора страхования от несчастных случаев и болезней. В судебном заседании она заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Резерв", однако, данное требование не было удовлетворено без объяснения мотивов. В соответствии с положениями ч.1 ст.934 ГК РФ, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Считает, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока ее обязательства перед банком считались бы исполненными. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "СК "Резерв" полностью согласно с указанным решением суда, считает его законным и обоснованным. Указывает, что 14.06.2012 Пузеевой P.M. был заключен кредитный договор с Банком N с одновременным присоединением к программе "Страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (Программа страхования). В соответствии с п.2.5.13. и п.2.5.14 договора страхования от несчастного случая и болезней NНС/2011/4 от 01.11.2011г. не признаются страховыми случаями события, которые произошли в результате: - инсульта, инфаркта, иного сердечно - сосудистого заболевания, гепатита, онкологического заболевания, психического заболевания или нервного расстройства, иных заболеваний, по поводу которых Застрахованный в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению Договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении: - хронической болезни, которой Застрахованное лицо болело до заключения договора страхования. В справке N от (дата) от ... ЦРБ указано, что причина инвалидности - <данные изъяты> Страховая компания "Резерв" приняла решение о не признании данного события страховым случаем, данное решение Пузеевой P.M. не обжаловалось. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку между сторонами был заключен договор о кредитовании счета N, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил что 14.06.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") и Пузеевой P.M. заключено соглашение о кредитовании счета N по условиям которого, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб., со сроком "до востребования" под процентную годовую ставку 32 %. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, а заемщик, в нарушение условий соглашения о кредитовании не исполнил взятые на себя обязательства.
Согласно предоставленным истцом расчетам сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 29.06.2017 составляет 142 111 руб. 47 коп., в том числе 81 752 руб.82 коп. - задолженность по основному долгу, 42 133 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 18 225,58 -задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д.12-13). При этом истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга и сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом.
При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора ответчиком получен, что подтверждается его подписью.
Согласно заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) договору об уступке прав (требований) N от 29.06.2017, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения N к нему. Из приложения N к договору об уступке прав (требований) N от 29.06.2017 (л.д.27) следует, что Банк уступил Цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе и по кредитному договору N от 14.06.2012, заключенному с Пузеевой P.M.
Одновременно с заключением кредитного договора (соглашения) с Банком N от 14.06.2012 Пузеева P.M. присоединена к программе "Страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования), путем подписания заявления на присоединение к программе страхования, согласно которой она являлась застрахованным лицом и на нее распространялись условия договора страхования от несчастных случаев и болезней N N от 01.11.2011г. (далее - Договор страхования), заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв". Страховая сумма составила 10 000 руб. Страховая премия в отношении застрахованной Пузеевой P.M. в периоды с 14.06.2012 по 13.06.2016 регулярно перечислялась в ЗАО "СК "Резерв".
Суд верно отметил, что Договор страхования является самостоятельным договором и способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку он обеспечивает риск возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств из договора кредита. Нарушение сторонами условий исполнения обязательств по договору страхования не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора.
Согласно ответу от 17.05.2019 из АО "СК "Резерв" следует, что 15.01.2015 в ЗАО "СК "Резерв" поступило уведомление о наступлении страхового случая по договору кредитования N от 14.06.2012. Рассмотрев предоставленный пакет документов по факту инвалидности Пузеевой P.M. страховщик, пришел к выводу, что данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, так как заболевание, явившееся причиной установления инвалидности у Пузеевой P.M. было диагностировано до момента заключения договора страхования от 14.06.2012, в связи с чем Пузеевой P.M. было отказано в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Страховщик признал случай Пузеевой Р.М. не страховым. Данное решение ответчик не обжаловала.
Вопреки доводам Пузеевой Р.М., суд привлек в качестве третьего лица ЗАО "СК "Резерв", что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и юридические услуги.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
