Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-3080/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аскарова И.Й. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Аскарову И.Й. заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-3005/2015.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Аскаров И.Й. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в целях исполнения решения по гражданскому делу N 2-3005/2015 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Николаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21130, VIN N в органах ГИБДД ему стало известно, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3005/2015 был наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако, с 2012 года он является собственником транспортного указанного средств.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с данным определением, Аскаров И.Й. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая его вынесенным необоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ноябрьского городского суда от 07 сентября 2015 года приняты меры по обеспечению иска ООО "Русфинснас Банк" к Николаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21110 LADASAMARA, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, N, кузов N, цвет бело-зелёный,
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аскаров И.Й. не относится к числу лиц, участвующих в деле N 2-3305/2015 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Николаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с учётом приведённых положений процессуального законодательства, право у Аскарова И.Й. на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках указанного гражданского дела, отсутствует.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным на стадии принятия иска обстоятельствам и нормам процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка