Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3080/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Петрова Юрия Александровича Кухальской Анны Кимовны на решение Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Петрова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НовоФинанс" о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности условий договора займа,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Петрова Ю.А. Кухальской А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Петров Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НовоФинанс" (далее - ООО МК "НовоФинанс"), в котором просил признать недействительными условия договора, а именно п.4.1 договора займа, заключенного 28.11.2014 между Петровым Ю.А. и ООО микрокредитная компания "НовоФинанс", применить последствия недействительности условий договора, а именно п.4.1 договора займа от 28.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком.
В обоснование иска истец указал, что 28.11.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ему предоставлена денежная сумма в размере 12 000 руб. сроком на 31 календарный день под 1,5 % за каждый день пользования заемными денежными средствами. В связи с его (истца) тяжелым материальным положением (наличием у кредитных обязательств перед другими организациями, экономической ситуацией в стране) погашение займа в увеличенном размере оказалось для него невозможным. Указанный в договоре займа размер процентов незаконен, противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Условие договора о взыскании процентов в размере 547,5 является кабальным, совершенным на крайне невыгодных для него условиях, размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Кабальность договора заключается в том, что он заключен на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, нарушив его права. В банках он не мог получить кредит, поскольку имел другие кредитные обязательства, в дальнейшем не смог производить оплату по займу по причине отсутствия денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 19.11.2015 с него взыскана задолженность по оспариваемому договору займа в размере 12 000 руб., штраф за просрочку процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом в размере 26 100 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день от суммы займа, что составляет 180 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2015 по день фактической уплаты суммы займа.
В судебном заседании представитель истца Петрова Ю.А. Кухальская А.К. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что истец является пенсионером, кроме пенсии иных доходов у него нет, погашение задолженности затруднительно.
Представитель ответчика ООО МК "НовоФинанс" Аптинеева Я.А. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что на момент заключения договора займа у истца не имелось задолженности по каким-либо договорам. Установление в договоре процентной ставки в размере 547,5% не противоречит законодательству Российской Федерации, касающемуся микрофинансовых организаций. Взыскание по договору займа от 28.11.2014 с Петрова Ю.А. производило ООО "ФортоТомск" на основании заключенного с ответчиком договора цессии (уступки права требования).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Петрова Ю.А., представителя третьего лица ООО "ФортоТомск".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова Ю.А. Кухальская А.К. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с тяжелым материальным положением истца, доказательства которого представлены в материалы дела, был заключен очередной договор займа с ответчиком.
Полагала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что процентная ставка в размере 547,5% является чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования за период договора займа.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также при вынесении решения не учтено, что у истца были тяжелые обстоятельства (тяжелое материальное положение), и под влиянием этих обстоятельств он вынужден был заключить спорный договор займа на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовался для извлечения выгоды для себя, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что спорный договор является кабальным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петрова Ю.А., представителя ответчика ООО МК "НовоФинанс", представителя третьего лица ООО "ФортоТомск", надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 между Петровым Ю.А. и ООО "НовоФинанс" заключен договор займа /__/, по условиям которого заемщику (Петрову Ю.А.) предоставлен займ в размере 12000 руб. на 31 календарный день.
Договором предусмотрена уплата процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, т.е. по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5 % за каждый день по день окончательного расчета.
Петров Ю.А., обращаясь в суд иском, указал на то, что условие договора о взыскании процентов в размере 547,5 является кабальным, совершенным на крайне невыгодных для него условиях, размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него (истца) на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора истец не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО "НовоФинанс" каких-либо действий исключительно с намерением причинить истцу вред, а также злоупотребления правом в иных формах (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка в размере 547,5% превышает ставку рефинансирования за период договора займа, что свидетельствует о кабальности сделки, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания условий договора займа крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Согласно ст.1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года без обеспечения, выданных сроком до 1 месяца на сумму до 30000 руб., составляет 651,313 процентов.
Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 547,5%, что не превышает ограничений, установленных ч.8, 11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2003 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является кабальным, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных Обществом условиях.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательство того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом указанные в исковом заявлении причины и обстоятельства таковыми, вопреки мнению апеллянта, не являются.
Сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом также не представлено.
Таким образом, ООО "НовоФинанс", являясь микрокредитной организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года без обеспечения, выданных сроком до 1 месяца на сумму до 30000 руб., составляет 651,3135%, в связи с чем процентная ставка по оспариваемому договору займа в размере 547,5% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод апелляционной жалобы о вынужденности заключения истцом договора займа также не может служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствуют доказательства того, что займодавцу было известно о жизненных обстоятельствах истца, вынуждающих его заключить договор.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны основаниям заявленных исковых требований Петрова Ю.А., не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Юрия Александровича Кухальской Анны Кимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
