Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тула от 24.05.2018 года по иску Кулякина Евгения Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кулякин Е.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 10.10.2017 года в г. Узловая Тульской области произошло столкновение автомобилей "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "LADA 210540", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Первовской Т.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Первовской Т.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Ford Mondeo", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО МСК "Страж", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он впоследствии был вынужден обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". К моменту подачи заявления в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль "Ford Mondeo" был отремонтирован. Указанная страховая компания страховое возмещение не выплатила. Заключением эксперта N 021 от 18.10.2017 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo" составила 77 116 руб. 01 коп. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 72710 руб., неустойку, штраф, а также судебные расходы.
Кулякин Е.В. и представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители Кулякин Е.В. о доверенности Киреев В.В. и Зайцев Г.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г. Тула от 24.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кулякина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 72 710 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулякину Е.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 831 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 24.05.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионовой О.В., а также представителя Кулякина Е.В. по доверенности Киреева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.10.2017 года в г. Узловая Тульской области произошло столкновение автомобилей "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кулякина Е.В., и "LADA 210540", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Первовской Т.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Первовской Т.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Ford Mondeo", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Кулякина Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (полис ЕЕЕ N, срок страхования с 08.02.2017 года по 07.02.2018 года), автогражданская ответственность причинителя вреда Первовской Т.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N, срок страхования с 11.05.2017 года по 10.05.2018 года).
Судом установлено, что 25.10.2017 года Кулякин Е.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3358 от 30.11.2017 года, вступившим в силу 01.12.2017 года, у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 25.11.2017 года ООО МСК "СТРАЖ" было исключено их ПВУ. Решением Арбитражного суда г.Рязани от 11.01.2018 года по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным(банкротом).
В связи с невыплатой ООО МСК "СТРАЖ" Кулякину Е.В. суммы страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, Кулякин Е.В. 14.12.2017 года обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о возврате документов по выплатному делу N 70866.
15.12.2017 года он обратился с требованием о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" (Тульский филиал), в котором была застрахована гражданскую ответственность Первовской Т.А.
Из материалов выплатного дела следует, что осмотр автомобиля истца ПАО СК "Росгосстрах" был осуществлен еще до обращения Кулякина Е.В. с заявлением о страховой выплате, а именно, 17.10.2017 года. (акт осмотра АО "Технэкспро" от 17.10.2017 года).
ПАО СК "Росгосстрах", признав наступление страхового случая, воспользовавшись предоставленным Законом об ОСАГО правом, приняло решение об осуществлении страхового возмещения причиненного Кулякину Е.В. вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), выдав ему 18.12.2017 года направление на ремонт на СТОА в ООО "Торговый Дом "Автокласс".
Поскольку автомобиль истца на момент обращения в ПАО СК "Росгосстрах" был уже отремонтирован ввиду длительной невыплаты ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения, Кулякин Е.В., не согласившись с предложением страховщика о производстве страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА, предъявил 12.02.2018 года претензию. В данной претензии Кулякин Е.В. указал, что его автомобиль уже отремонтирован и просил произвести ему страховую выплату на банковский счет. Также просил возместить ему расходы по экспертизе, неустойку.
15.02.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Кулякину Е.В. в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, вновь уведомив его об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в ООО "Торговый Дом "Автокласс".
Отказ в выплате страхового возмещения суд первой инстанции верно признал обоснованным.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, когда автомобиль истца на момент обращения в страховую компанию причинителя вреда был уже отремонтирован (в связи с чем повторный ремонт был невозможен) ввиду длительной невыплаты ему страхового возмещении ООО МСК "СТРАЖ", лицензия у которого в последующем была отозвана, и принимая во внимание добросовестность действий истца (в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" он обратился в установленном порядке в кратчайшие сроки после наступления страхового случая, однако обязательства страховщиком не были выполнены по независящим от истца причинам), а также положения абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО, провозгласившего одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, с учетом предоставленной страховщику данным Законом возможности по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) произвести страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате Кулякину Е.В. страхового возмещения в денежной форме при указанных обстоятельствах лишает последнего права на получение гарантированного ему законом возмещения вреда, что является недопустимым, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Кулякина Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежном выражении.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, нельзя признать состоятельными,
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза автомобиля "Ford Mondeo" в целях установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 371/18 от 27.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo" составляет 72 710 руб.
Заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования экспертом были учтены стоимость подлежащих ремонту (замене) деталей автомобиля, работы по их ремонту (замене), необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту (замене), а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Оснований не доверять заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение эксперта N 371/18 от 27.04.2018 года, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 72 710 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, обоснованно снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тула от 24.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
