Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3080/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Мартыновой Натальи Николаевны к ФГКУ "441 военный госпиталь" МО РФ о взыскании компенсации морального вреда;
по частной жалобе представителя <данные изъяты> Ф.И.О.3. на частное определение Южно-Сахалинского городского суда от 12.03.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1.08.17г. Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ "441 военный госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 12.03.18г. взыскано с ФГКУ "441 военный госпиталь" в пользу Мартыновой Н.Н. 200 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. - штраф, 50 000 руб. - возмещение судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
12.03.18г. Южно-Сахалинским городским судом в адрес учредителя ФГКУ "441 военный госпиталь" - <данные изъяты>, вынесено частное определение в связи с допущенными сотрудниками данного учреждения нарушениями требований закона при оказании платной медицинской помощи Мартыновой Н.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского облсуда от 28.06.18г., решение Южно-Сахалинского горсуда от 12.03.18г. отменено в части взыскания штрафа в 100 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с частным определением, представителем <данные изъяты> Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить частное определение. Указывает, что ФГКУ "441 военный госпиталь" является самостоятельным юридическим лицом; из частного определения не усматривается и не конкретизировано, какие должностные лица <данные изъяты> виновны в нарушении работниками госпиталя должностных обязанностей; а <данные изъяты> не было привлечено к участию в рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мартыновой Н.Н. к ФГКУ "441 военный госпиталь" Минобороны РФ, были выявлены нарушения, допущенные врачами ФГКУ "441 военный госпиталь" Минобороны РФ при оказании платных медицинских услуг: договор об оказании платных медицинских услуг не заключался, не исполнялась обязанность по ведению медицинской документации на больного и по отражению в бухгалтерских документах учреждения денежных средств за оказание медицинских услуг, выявлено отсутствие тарифов на оказание платных медицинских услуг.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ФГУП "441 военный госпиталь" является <данные изъяты>, что послужило единственным основанием для вынесения частного определения в адрес учредителя ФГКУ "441 военный госпиталь" - <данные изъяты>, на которое была возложена обязанность сообщить суду о принятых мерах по частному определению.
С постановленным определением судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации (должностным лицам), которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Однако, из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными и при отсутствии иных нарушений закона, - не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.
Основанием для взыскания с ФГКУ "441 военный госпиталь" в пользу Мартыновой Н.Н. компенсации морального вреда, явились выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения конкретных врачей госпиталя при лечении Мартыновой Н.Н.; допущенным нарушениям ФГКУ "441 военный госпиталь" дана оценка в решении суда и апелляционном определении.
Выявленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушения врачебной деятельности могут являться предметом рассмотрения руководства ФГКУ "441 военный госпиталь", - однако суд первой инстанции безосновательно вынес частное определение в адрес федерального <данные изъяты> (без конкретизации должностного лица, ответственного за рассмотрение частного определения).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные ч.1 ст.226 ГПК РФ для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования на нарушение закона, с целью ее применения к учредителю ФГКУ "441 военный госпиталь" - <данные изъяты>, отсутствуют.
Таким образом, частная жалоба представителя <данные изъяты> Ф.И.О.2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое частное определение - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить частное определение Южно-Сахалинского городского суда от 12.03.2018г. по делу N 2-282/2018, вынесенное в адрес <данные изъяты>.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка