Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Инженерно-Строительные Технологии", ответчика Горбунова Филиппа Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года, которым исковые требования ООО "Инженерно-Строительные Технологии" удовлетворены частично.
Взысканы с Горбунова Филиппа Викторовича в пользу ООО "Инженерно-Строительные Технологии" денежные средства по договору подряда N от 20 апреля 2015 года в размере 18455595 (восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42852 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истица по доверенности Вербянской А.Б., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителей ответчика по доверенности Шушкевич А.В., Бедановой М.П., Митрофановой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против жалобы представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инженерно-Строительные Технологии" (далее ООО "ИСТ") обратилось в суд с иском к Горбунову Ф.В., Горбуновой А.Г. о взыскании с Горбунова Ф.В. задолженности по договору подряда N от 20.04.2015 года в размере 25 840000 рублей, признании недействительными сделки по дарению земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с N, площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в собственность Горбунова Ф.В.
В обоснование иска истец указал, что 20.04.2015 между ООО "ИСТ" и Горбуновым Ф.В. был заключён договор подряда N на строительство индивидуальных жилых домов, в соответствии с которым ООО "ИСТ" обязалось в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить своими и привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв.м с КН N, а Горбунов Ф.В. обязался создать ООО "ИСТ", установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами смету. Строительство объекта началось в апреле 2015 года с демонтажа на одном из участков ранее существующего строения. После проведения подготовительных работ было начато полномасштабное в соответствии с архитектурно-проектной документацией строительство. Истец осуществил весь комплекс работ по строительству, включая изготовление проектной документации, строительство, закуп строительных материалов, конструкций и оборудования, привлечение третьих лиц для проведения отдельных видов работ, оплату по всему объёму строительства. К июню 2016 года основные работы по строительству были завершены. Ответчик зарегистрировал право собственности на построенные дома. Отделочные работы продолжались до августа 2016 года. После завершения строительства, ответчику были переданы ключи и документы по построенные объекты. Истец потребовал от ответчика оплату за выполненные работы. Ответчик обязался произвести расчёт в ближайшее время, однако не исполнил свои обязательства. После получения претензии с требованием произвести расчёт, ответчик совершил отчуждение всего ликвидного имущества по договорам дарения в пользу своей матери Горбуновой А.Г., в частности: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельные участки с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что Горбунов подарил матери всё своё имущество только в целях ухода от оплаты выполненных работ по договору, исключения принудительного взыскания, за счёт реализации принадлежащего ему имущества, в связи с чем сделки являются мнимыми.
На основании определения суда от 05.10.2017 производство по гражданскому делу в части требований ООО "Инженерно-Строительные Технологии" к Горбунову Ф.В. и Горбуновой А.Г. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок прекращено, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В остальной части требований судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Инженерно-Строительные Технологии" просит решение суда изменить, увеличив взысканную судом сумму до 21760041 руб, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для определения стоимости строительно-монтажных работ с учетом НДС. Указывает на то, что истец затратил на строительство по договору подряда денежные средства в размере 25 840000 рублей, что на 4079959 рублей больше, чем определено экспертом в ходе производства по делу строительно-технической экспертизы. Полагает, что стоимость строительства с учетом НДС учитывает среднерыночные расценки на строительство и не может быть уменьшена исключительно по признаку системы налогообложения, применяемой истцом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Горбунов Ф.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а строительно-техническая экспертиза проведена с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что для производства судебной почерковедческой экспертизы взяты образцы его подписи, подлинность которых Горбунов Ф.В. отрицал, кроме того, в материалах дела отсутствует протокол о получении образцов почерка ответчика. Судом назначалась комплексная экспертиза, поэтому должно было быть общее заключение, подписанное всеми экспертами, вместе с тем, в материалах дела имеются две экспертизы, датированные 13 февраля 2018 года и 17 ноября 2017 года. Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы эксперт самостоятельно произвел осмотр объектов исследования без уведомления собственника и в отсутствии его согласия, выводы были сделаны на основании проектной документации, имеющейся в материалах дела 2-808/2017, которая не соответствовала построенному объекту. Полагает также, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска, находящегося в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда по оспариванию действительности договора подряда N от 20.04.2015 года, который был принят к производству суда 09.02.2018 года. Указывает на то, что безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения является отсутствие протокола судебного заседания, который до настоящего времени судом по его запросу предоставлен для ознакомления не был. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств предоставленные им письменные документы по причине их предоставления в последнем судебном заседании. Вместе с тем, принял документы истца, которые были предоставлены незадолго до дня судебного заседания и с которыми ответчик не успел ознакомиться по причине большого объема. Его возражения о недопустимости принятия доказательств истца по причине их несоответствия и фальсификации суд оставил без должного внимания, кроме того, не дал оценку показаниям свидетеля Х., допрошенного по существу спора. Полагает, что истец не доказал факт приема-передачи завершенных строительством работ и возникновение обязательств у ответчика по их оплате. Справка о стоимости выполненных работ таким доказательством являться не может. Указывает на то, что ООО "ИСТ" профессионально занимается строительством и выступает в качестве подрядчика в отношениях по договорам подряда, вместе с тем, истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего завершение строительства, уведомление заказчика о завершении всего объема работ, непосредственную сдачу результата работ. Кроме того, истец в обоснование иска предоставил документы, которые к спорному объекту недвижимости никакого отношения не имеют, что свидетельствует о недобросовестности стороны по делу. В связи с изложенным, заявленный иск ответчик находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также из материалов дела N 2-808/2017, 20.04.2015 года между Горбуновым Ф.В. (заказчиком) и ООО "Инженерно-Строительные Технологии" (подрядчиком) был заключен договор подряда N на строительство индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N и <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации жилые дома) и уплатить согласованную сторонами в смете цену.
Комплекс и объем работ определен, в соответствии с п. 1.4, в смете (составе работ), подписанной сторонами.
В силу п. 1.5 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков без согласия заказчика.
Срок выполнения работ установлен п. 2.1 договора не позднее 01.09.2016.
Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 25840000 рублей. Оплата работ производится по окончании всего объема работ и принятия его по акту приема-передачи завершенного строительством объекта не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи путем наличного или безналичного расчета (п. 3.2 договора).
Согласно Приложению N 1 к договору подряда, определен объем работ (<данные изъяты> кв.м), стоимость (30400 рублей за единицу и виды работ по каждому из двух объектов строительства: с кадастровым N - демонтаж существующего жилого дома, монолитный фундамент, стены: монолитные стены подвала, кладка стен, кладка перегородок, устройство перемычек, вентканалы: труба дымоходная, кладка вентканалов, монолитные плиты перекрытий: устройство безбалочных перекрытий в покрытий толщиной 200 мм в опалубке, лестница монолитная, кровля: металлочерепица, устройство стропильной системы с утеплением, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка: сплошное выравнивание внутренних поверхностей, однослойное оштукатуривание, устройство полов, фасад: утепление, короед типа "шуба", лепнина, внутренние и внешние сети газоснабжения, водопровода и канализации, вентиляции, устройство пожарной безопасности; с кадастровым N - монолитный фундамент, стены брус, лестница деревянная, вентканалы: кладка вентканалов и дымовых кирпичных труб, кровля: металлочерепица, устройство стропильной системы с утеплением, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка: дерево типа "вагонка", "блок хаус", облицовка плиткой санузлов и душевых, устройство деревянных полов, устройство пожарной безопасности, внутренние и внешние сети газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации.
09.03.2016 Горбунов Ф.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а 25.05.2016 - на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
01.09.2016 ООО "ИСТ" была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25840000 рублей, которая подписана Горбуновым Ф.В.
08.11.2016 генеральным директором ООО "ИСТ" О. Горбунову Ф.В. лично была вручена претензия об оплате задолженности по договору подряда, которая до настоящего времени не исполнена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом и Горбуновым Ф.В. заключен Договор, по условиям которого ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ, и, учитывая, что на день судебного заседания факт заключения договора и объем выполненных истцом работ, приведенный в строительно-технической экспертизе, ответчиком не оспорен в установленном порядке, задолженность по оплате работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 161, 432, 702, 709, 740 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 18455595 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма 25840000 руб. не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда, доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика признает несостоятельными.
Вопреки утверждению истца, справка от 01.09.2016 года о стоимости выполненных ООО "ИСТ" работ и затрат на сумму 25840000 рублей с достоверностью не подтверждает стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку не содержит их перечень, характер и объем.
С учетом этого, определением суда от 20 октября 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материалов и фактически выполненных работ по возведению жилого дома с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>
По заключению эксперта стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для возведения двух объектов общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составила 21760041 рубль (16608980+5151061), включая НДС 18%.
Принимая как допустимое доказательство указанное заключение эксперта, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости выполненных работ по договору подряда 18455595 рублей, без учета 18 % НДС, поскольку ООО "ИСТ" плательщиком данного налога не является, кроме того, стоимость работ по договору, заключенному с ответчиком, начисление НДС не предусматривала.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор подряда от 20 апреля 2015 года им не заключался, смета и справка о стоимости работ не подписывалась, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Проверяя данные доводы, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.
Эксперт не дал ни положительного, ни отрицательного заключения о принадлежности подписи в исследуемых документах ответчику из-за простоты строения составляющих подписи элементов, поэтому почерковедческая экспертиза не доказывает того факта, что оспариваемый договор подряда, смета и справка о стоимости выполненных работ Горбуновым Ф.В. не подписывались.
Процессуальных нарушений при назначении и проведении почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает. Образцы документов, в которых содержатся образцы подписи ответчика, отбирались судом в присутствии сторон, экспериментальные образцы подписи Горбунова Ф.В. также были отобраны судом в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.
Заключение экспертизы не вызывало у суда сомнений в его достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Горбунова Ф.В. оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении такой экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Горбунов Ф.В. не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверность свидетельствующих о том, что он не подписывал договор подряда, смету и справку о стоимости выполненных работ.
Признавая договор подряда N от 20 апреля 2015 года заключенным, суд исходит из того, что объект фактически построен и используется по назначению, а стороной истца представлен объем доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ООО "Инженерно-Строительные Технологии" своими силами и с привлечением сторонних организаций осуществляло строительные работы на объекте и возвело данные постройки до состояния, пригодного к использованию.
Такие выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд приобщил к материалам дела предоставленные им доказательства в обоснование возражений, исследовал их и дал оценку в своем решении.
Оснований сомневаться в заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда также не имелось, поскольку она проведена по документам, предоставленным эксперту судом. Отсутствие собственника объектов исследования при осмотре их экспертом, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения и не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком при рассмотрении дела не были предоставлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что объекты, возводимые истцом по договору подряда N от 20 апреля 2015 года, строились не ООО "ИСТ", а Горбуновым Ф.В. за счет его личных денежных средств.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Процессуальное поведение Горбунова Ф.В. суд правильно расценил как недобросовестное, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени удерживал доказательства, имеющие существенное значение для дела.
Правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иска Горбунова Ф.В. об оспаривании им договора подряда N от 20 апреля 2015 года, принятого к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда 09 февраля 2018 года, не имелось, поскольку указанные требования должны были быть заявлены ответчиком в качестве встречных при рассмотрении настоящего спора.
Обращение с ними в иной суд с самостоятельным иском является злоупотребление процессуальным правом. В связи с чем, указанное обстоятельство не препятствовало суду рассмотреть заявленный ООО "ИСТ" спор по существу на основании предоставленных сторонами доказательств.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле протокола судебного заседания, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что данный процессуальный документ в материалах имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
