Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3080/2018, 33-76/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-76/2019
Судья Степанова С.Н. Дело N2-1320/18-33-76/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Матвеевой Ю.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018г. гражданское дело по иску Матвеевой Ю.И. к ООО "Ринг-М" о защите прав потребителя,
установила:
Матвеева Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ринг-М" (далее также Общество) о защите прав потребителя. В обоснование иска Матвеева Ю.И. указала, что 31 мая 2017г. заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит на приобретение транспортного средства, а также на оплату премий по абонентскому договору с Обществом. В тот же день она заключила с Обществом абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Blаck Edition+"), стоимость услуг по которому составила 99 990 рублей. Данная сумма была внесена единовременно путем списания с ее банковского счета в дату выдачи кредита. Данный абонентский договор был истцу навязан. 03 июля 2017 г., а затем 07 августа 2017г. она направила ответчику претензию с требованием о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы, которые ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами абонентский договор, взыскать с Общества денежную сумму в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в сумме 140 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Плюс Банк", ООО "РусАвто".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований Матвеевой Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя Осиповой О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает ошибочным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Матвеева Ю.И. указывала, что воспользовавшись предоставленным законом и договором правом на односторонний отказ от договора, 07 августа 2017 года направила ответчику претензию о расторжении заключенного с последним 31 мая 2017г. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Blаck Edition+") <...> и возврате уплаченной по договору суммы, однако ответчик, получивший данную претензию 16 августа 2017 года, в добровольном порядке ее требования не удовлетворил и деньги не вернул.
Данные доводы истца не получили оценки в решении суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В подтверждение факта заключения с ответчиком договора истец представила суду, в том числе, вышеназванный абонентский договор от 31 мая 2017 г. с программой лояльности к нему, а также заявление от 31 мая 2017 года о заключении названного договора, акт сдачи-приемки отказанных истцу Обществом услуг от 31 мая 2017 года.
Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2017г. между ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) и Матвеевой Ю.И. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 892 390 рублей сроком на 36 месяцев под 11,08 % годовых.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: 757 000 рублей - на покупку транспортного средства; 99 990 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
Согласно п. 21 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-Аssistance (программа Black Edition+"): круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "аварийный комиссар", "трезвый водитель", "поиск автомобиля", независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, консультационные услуги при ДТП, в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, по выплатам ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М", заявление <...>, срок действия - 36 месяцев.
Факт перечисления Банком денежных средств - абонентской платы при сроке действия договора 36 месяцев - 99 990 руб. (то есть в полном объеме), ответчиком не оспаривался, оснований для истребования доказательств по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что вышеназванный договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Положениями ст. 32 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Аналогичное право отказаться от исполнения договора предусмотрено также самим договором (п. 6.3), согласно которого договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.
Как следует из материалов дела, истец 07 августа 2017 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая получена последним 16 августа 2017г. Доказательств направления истцом ответчику претензии, датированной 03 июля 2017г. (л.д. 29) материалы дела не содержат. При этом, ответ от 10 июля 2017 года (л.д. 30) не может быть принят во внимание, поскольку исполнен он не ответчиком, а ООО "Премиум Асистанс". Доказательств поручения названному юридическому лицу действовать от имени и в интересах ответчика, в деле не имеется.
Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и договора, заключенный сторонами абонентский договор об оказании услуг считается расторгнутым с 16 сентября 2017г., в связи с чем, требование истца о расторжении заключенного с Обществом договора удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма, равно как и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не ограничивает право заказчика на отказ от договора и не предусматривает его обязанности производить платежи после расторжения договора, а также права исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком, в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Таким образом, оплате абонентом подлежит лишь период со дня заключения договора (31 мая 2017г.) по день его расторжения (16 сентября 2018г.) - 108 дней, а платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора, подлежат возврату истицу.
В этой части требование истца подлежит удовлетворению, учитывая так же то обстоятельство, что положения договора, предусматривающие возможность отказа потребителю в возврате, при расторжении договора об оказании услуг по инициативе одной из сторон, уплаченной абонентской платы за период до такого расторжения, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
При этом, учитывая то обстоятельство, что факт оказания Обществом истцу услуг по акту N1 сдачи-приемки от 31 мая 2017г. (проверка автомобиля) на сумму 45 000 руб. сторонами не оспаривался, стоимость данных услуг, как фактически оказанных, подлежит оплате истцом.
Исходя из цены абонентского договора, заключенного между сторонами сроком на 36 месяцев, стоимость услуг за один день составляет 91 руб. 23 коп. (итого за 108 дней 10 068,84 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 921 руб. 16 коп.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя Матвеевой Ю.И., выразившееся в невозврате уплаченной по договору денежной суммы при его прекращении, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 23 960 руб. 58 коп.
В силу ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, исходя из категории дела, составления и подачи в суд искового заявления, участия представителя Осиповой О.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия определяет в размере 10 000 руб., а также признанные судебной коллегией необходимыми расходы на отправку истцом ответчику досудебной претензии в размере 140 руб. (почтовые расходы).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1547 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Матвеевой Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу Матвеевой Ю.И. 44 921 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 23 960 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 140 рублей.
В остальной части в иске Матвеевой Ю.И. отказать.
Взыскать с ООО "Ринг-М" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1547 рублей 63 копеек.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
