Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3080/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3080/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Койпиш В.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гордееву Сергею Валентиновичу, Гордеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Гордеева Сергея Валентиновича, Гордеевой Натальи Викторовны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гордееву Сергею Валентиновичу, Гордеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Гордеева Сергея Валентиновича, _ _ года рождения, уроженца ..., Гордеевой Натальи Викторовны, _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в сумме 88234, 39 руб., пени за задержку платежа в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630, 66 руб., а всего взыскать 98865, 05 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Гордеева Сергея Валентиновича, _ _ года рождения, уроженца ..., Гордеевой Натальи Викторовны, _ _ года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1630, 66 руб.»
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Гордеева С.В. и его представителя Решетняк А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Терсинских Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гордееву С.В., Гордеевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Гордеев С.В. является собственником квартиры .... Вместе с ним зарегистрированы и проживают Гордеева Н.В., _ _ года рождения, и несовершеннолетняя Г.Э.С., _ _ года рождения.
Плательщиками за коммунальные услуги по лицевому счету являются Гордеев С.В. и Гордеева Н.В.
Задолженность за коммунальные услуги отопление и подогрев воды образовалась за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 и составила 88234 рубля 39 копеек.
В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.
За спорный период размер пени за просрочку платежей по указанному выше жилому помещению составила 14831 рубль 66 копеек.
Истец просил взыскать солидарно с Гордеева С.В., Гордеевой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88234 рубля 39 копеек, пени за просрочку платежей в размере 14831 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630 рублей 66 копеек.
Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» Неверчик Н.Ф. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.
Ответчик Гордеева Н.В., будучи надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гордеев С.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчиков Решетняк А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордеев С.В. и Гордеева Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывают, что суд при принятии решения руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считают, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер.
Ссылаясь на положения статей 548 (пункта 1), 539, 544 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2, указывают, что факт прохождения через квартиру магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с пользователя такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Обращают внимание на то, что в принадлежащей Гордееву С.В. квартире были демонтированы радиаторы отопления и полотенцесушитель, соответствующая документация на демонтаж приборов отопления (радиаторов) и перевод жилого помещения на электрообогрев предоставлена суду первой инстанции.
Произведенный ими демонтаж отопительных приборов и переход на электрообогрев был согласован с администрацией ЗАТО г. Североморск Мурманской области. Монтаж электрических нагревательных приборов в квартире был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, техническими требованиями и на основании оформленной надлежащим образом документации.
Обращают внимание, что Гордеевым С.В. вносилась оплата ОДН, что также находит подтверждение в предоставленном расчете АО «Мурманэнергосбыт».
Утверждают, что АО «Мурманэнергосбыт» не предоставило доказательств предоставления коммунальных услуг в спорный период в жилое помещение, принадлежащее Гордееву С.В.
Ссылаясь на представленные суду письменные доказательства, считают, что судом был неправильно определен предмет доказывания, поскольку в рамках настоящего спора подлежало доказыванию: факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, истцом не предоставлено, как не представлены доказательства нарушения прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Указывают, что из представленных документов следует, что радиаторы отопления в их квартире отсутствуют, стояки отопления заизолированы, предыдущей ресурсоснабжающей организацией факт отсутствия отопления в жилом помещении подтвержден актами обследования. Отмечают, что законность переоборудования квартиры истцом в суде не оспаривалась.
Приводят доводы, что решение суда основано на неправильном применении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Проанализировав положения Правил № 354, а также пункт 15 Приложения №1, указывают, что общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем, при этом возможность получения коммунального ресурса обусловлена наличием в помещении потребителя отопительных приборов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены.
Утверждают, что отсутствие в Правилах № 354 отдельной формулы расчета размера платы за отопление помещений, в которых нет энергопринимающих установок, не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом получении коммунального ресурса потребителями, являющимися собственниками (арендаторами, нанимателями) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного теплоснабжения.
Таким образом, учитывая общий принцип взимания платы только за фактически предоставленные коммунальные услуги, считают, что утвержденные Правилами № 354 формулы для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применяются для расчета оказанных исполнителем и полученных потребителями коммунальных услуг и, следовательно, не могут быть применимы в отношении помещений, в установленном порядке отключенных от системы централизованного теплоснабжения.
Приводят доводы, что обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления, вместе с тем, нельзя оказать качественную коммунальную услугу при отсутствии приборов отопления.
При этом, по мнению подателей жалобы, опосредованное отопление помещений через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающихустройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, а тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии снормативами потребления коммунальных услуг.
Считают, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.
Указывают, что суд, ссылаясь на положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не учел, что все указанные требования ими были выполнены и подтверждающие документы были предоставлены.
Кроме того, указывают, что в оспариваемом решении суд необоснованно сослался на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку статья 14 ФЗ № 190 вступила в действие с 0 1 января 2011 года, а на правоотношения, возникшие
до введения закона в действие, правило, введенное законом, не распространяется, независимо от того, прекратились они к этому моменту или нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Гордеева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гордеев С.В. является собственником квартиры ... и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права * от 18.05.2009.
Из сведений представленных МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск» и ОВМ МО МВД России в ЗАТО г. Североморск и г. Островной следует, что ответчики Гордеев С.В. и Гордеева Н.В. зарегистрированы в данном жилом помещении с 28.03.2006 по настоящее время.
АО «Мурманэнергосбыт» осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков; организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» на основании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2016 № 17-16-30, заключенного с АО «МЭС».
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом ... в ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Как установлено судом, решением администрации ЗАТО г. Североморск от 16.01.2008 № 55 собственнику квартиры Гордееву С.В. согласовано переустройство жилого помещения по адресу: ...: получено согласие органа местного самоуправления на переустройство, включая демонтаж нагревательных приборов водяной системы отопления и монтаж электронагревателей со встроенными терморегуляторами.
Федеральная служба по технологическому, экологическому и атомному надзору также дала разрешение на использование электрической мощности для отопления и горячего водоснабжения указанной квартиры 26.11.2007.
Переустройство жилого помещений: устройство отопления квартиры электронагревательными приборами и демонтаж существующих приборов отопления с соединением стояков водяного отопления на этаже выполнено в соответствии с разработанным ООО «***» шифр СР-115/Ъ2007-ОВ, АС, ЭТ проектом по заказу собственника помещения.
Из акта приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, составленного комиссией из представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, следует, что в качестве приборов отопления приняты электрические конвектора марки «***» мощностью 21, 0 1, 5 кВТ со встроенными терморегуляторами, в ванной комнате установлен электрический полотенцесушитель, работы выполнены в соответствие с проектом ООО НПФ «***», шифр СР-115/Ъ2007-ОВ, АС, ЭТ. арх № 204.
Комиссионным актом от 24.01.2008 ООО «ЖЭУ № 3» зафиксирован демонтаж радиаторов центрального отопления в квартире.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Согласно выписке по лицевому счету * задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года составляет 88234 рубля 39 копеек.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Мурманэнергосбыт» в спорный период предоставляло ответчикам коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения. Как следует из дела, в жилом помещении демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиками как потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, был обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемую коммунальную услугу «отопление» и горячее теплоснабжение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гордеева Н.В. суду первой инстанции доказательств наличия такого соглашения не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее солидарной с собственником жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам (пункт 4 Правил).
Согласно пункту 40 Правил (в ред. постановлений Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344, от 26.12.2016 N 1498) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства собственнику спорного нежилого помещения начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.
При этом само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке на переустройство, и установка в помещении электронагревательных приборов об обратном не свидетельствуют.
Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 40 вышеуказанных Правил.
Кроме того, судом правильно указано на то, что расчет платы за услугу «отопление» производится потребителям исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Таким образом, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о возложении на ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды, поставляемых в занимаемое ими жилое помещение, не противоречит требованиям закона и не нарушает их права.
Доводы апелляционной жалобы о переводе принадлежащего ответчику Гордееву С.В. жилого помещения на электрообогрев, что, по мнению подателей жалобы, исключает для них обязанность производить оплату за услугу отопление и подогрев воды, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и им дана в решении правильная правовая оценка.
Согласно пунктам 3 и 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. Разрешая дело, суд исходил из нормативов, утвержденных постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск № 911 от 2911.2006, № 34 от 11.03.2013, по тарифам, утвержденным Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 34/2 от 19.08.2011 № 58/1 от 09.12.2011, приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области № 34 от 11.03.2013, обоснованно указав в решении на то, что нормативы потребления коммунальной услуги «отопление» для квартир, переведенных на электрообогрев, указанным приказом, а также иными нормативными правовыми актами органов федеральной власти либо органов государственной власти субъектов Российской Федерации не предусмотрены.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что в период 01.06.2015 по 28.02.2017 обязательство по оплате предоставляемой коммунальной услуги по отоплению ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 88 234 рубля 39 копеек.
Данный расчет произведен истцом исходя из приведенных выше норм, судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался. Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете поставленной тепловой энергии, ответчиками не представлены.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Применив данную норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гордеева С.В. и Гордеевой Н.В. пени в сумме 14831 рубль 66 копеек, снизив ее в силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 рублей; решение суда в данной части ответчиками не обжалуется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчиков, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Сергея Валентиновича, Гордеевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
