Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3080/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3080/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартусевич Я.Б. на решение Абазинского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартусевич Я.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ года по причине финансовых затруднений обязательства исполнять перестала. Судебным приказом с нее взыскана образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Данная задолженность ею погашена, она неоднократно обращалась к банку с требованиями подтвердить оплату и сумму оставшейся задолженности в случае ее наличия. Банк сообщил, что из уплаченной ею суммы <данные изъяты>. направлено на погашение штрафных санкций, <данные изъяты>. - на погашение просроченных процентов по ссудам, <данные изъяты>. - на погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по кредитному договору и лишь <данные изъяты>. - на погашение основного долга, остаток задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. составляет основной долг. Кроме того, банк ежемесячно списывает из отправленной ею суммы по судебному приказу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Полагала, что указанные действия банка, связанные с непринятием ее действий по погашению основного долга и самостоятельным распределением платежа, в том числе на ежемесячное списание штрафных санкций нарушают ее права как потребителя полностью погасившего кредит и не пользующегося денежными средствами кредитора, противоречат действующему законодательству. Просила признать прекращенными обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; признать неправомерным начисление банком процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Мартусевич Я.Б. исковые требования поддержала.
Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определяли его условия по взаимному согласию, в том числе о графике платежей, размере ежемесячного взноса, начисленных процентов, штрафе за нарушение срока платежа, о праве банка вносить изменения в эти условия и тарифы. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N банк внес изменения в тарифные платы, увеличив размер штрафов за просрочку платежей, установив <данные изъяты> руб. за образование просроченной задолженности один раз, <данные изъяты> руб. за 2 раза, <данные изъяты> руб.- за 3 и более раза. Мартусевич Я.Б. допускала просрочки платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносила, в результате при поступлении платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> часть платежа в размере <данные изъяты> банк направил на погашение просроченного основного долга, <данные изъяты>. - на погашение начисленных просроченных и срочных процентов и <данные изъяты> - на погашение штрафов. Указав на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласна истец Мартусевич Я.Б., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Не соглашается с выводами суда относительно несоблюдения положений кредитного договора о добровольном досрочном погашении задолженности, указывает на то, что при внесении платежа по кредиту она исполняла судебный приказ мирового судьи. Настаивает на недопустимости регулирования возникшего спора с применением пунктов N, N типовых правил. По её мнению, суд не оценил действия банка на предмет злоупотребления правом в отношении заемщика как потребителя и экономически слабой стороны, несмотря на поступление денежных средств и уведомление кредитора об исполнении судебного приказа, на протяжении девяти месяцев пользовался указанной суммой, начислял проценты по фактически погашенному заемщиком кредиту, продолжал извещать заемщика о наличии непогашенной задолженности, оказывая психологическое давление. Полагает, что суд обязан был проверить положения пункта N типовых условий о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора на предмет недействительности на основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Болгарова Е.К. выражает согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мартусевич Я.Б. заключен кредитный договор на срок <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер кредита составил <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>%).
Обязательства заемщиком надлежаще не исполнялись, в результате чего по заявлению банка мировой судья судебного участка N2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартусевич Я.Б. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка по кредитному договору в размере <данные изъяты> (основной долг и проценты) и <данные изъяты> государственной пошлины, а всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.9).
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по кредитному договору от Мартусевич Я.Б. поступило на счет банка <данные изъяты> (л.д.10).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполняла надлежаще обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, образовывая просрочку исполнения, приведшую к начислению штрафов, договор не расторгнут, заявление от Мартусевич Я.Б. о досрочном полном погашении кредита в банк не направлялось, уплата по судебному приказу <данные изъяты> не является полным досрочным погашением кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание задолженности по кредиту на основании судебного приказа и его исполнение не может быть квалифицировано как расторжение договора, поскольку требование о взыскании задолженности направлено на получение кредитором-банком исполнения от должника за определённый период действия договора, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. А потому после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с наличием долга по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что банком неправомерно не была направлена сумма в размере <данные изъяты>. на погашение основного долга. Так из материалов дела следует, что указанная сумма была направлена во исполнение судебного акта, а не для размещения на счете заемщика для последующего списания, что явствует из предъявленого банком требования по судебному приказу. В связи с чем, задолженность по основному долгу следует считать погашенной.
Кроме того, задолженность, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части начисления банком процентов за пользование кредитом по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма основного долга была погашена.
Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, произведя расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что исковые требования о признании обязательств прекратившимися удовлетворению не подлежат, поскольку на указанную дату задолженность Мартусевич Я.Б. по процентам составляет <данные изъяты>.
Расчет судебной коллегии будет следующим:
На ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору оплачено <данные изъяты>., сумма основного долга составляет <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.
<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> дн. Х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>
Таким образом, обязательства по договору продолжают действовать.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 14 сентября 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным начисления процентов после ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Признать неправомерным начисление Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартусевич Я.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
