Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2018 года №33-3080/2017, 33-65/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-65/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гулина Василия Васильевича - Москалёва Василия Васильевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гулина Василия Васильевича к Филатову Владимиру Васильевичу и Администрации муниципального образования - Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Москалёва В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулин В.В. обратился в суд с иском к Филатову В.В. и Администрации муниципального образования - Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя заявленные требования тем, что он, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером N с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом с хозяйственными постройками. Вблизи его земельного участка находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие ответчику Филатову В.В. Между земельными участками сторон расположен находящийся в муниципальной собственности, не учтенный в установленном законом порядке земельный участок общего пользования с грунтовой дорогой для проезда автомобильного транспорта и другой техники вдоль огородов жителей улицы и обеспечения доступа к их объектам. В нарушение требований действующего земельного законодательства ответчик Филатов В.В. самовольно, в отсутствие необходимой разрешительной документации захватил земельный участок территории общего пользования, установил на нём забор, построил объекты недвижимости (здание сушилки и пилорамы) и возвел столбы линии электропередачи, не имея на это никаких правовых оснований и разрешающих документов, в связи с чем он, истец, не имеет доступа и не может подъехать к своему земельному участку через территорию общего пользования и реализовывать свои полномочия как собственника.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, истец в окончательном варианте просил суд обязать Филатова В.В. и Администрацию муниципального образования - Вослебовское сельское поселение Скопинского района Рязанской области в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу снести самовольно построенные на земельном участке территории общего пользования, примыкающем к его земельному участку с кадастровым номером N, часть объекта недвижимости (производственного здания), расположенного на части земельного участка земель общего пользования, с координатами границ, указанных в ответе на вопрос 2 в пояснительной записке заключения судебно-землеустроительной экспертизы (т6 Х=<скрыто>, У=<скрыто>; т7 Х=<скрыто>, У=<скрыто>; т8 Х=<скрыто>, У=<скрыто>; т9 х=<скрыто>, У=<скрыто>; т10 Х=<скрыто>, У=<скрыто>; т11 Х=<скрыто>, У=<скрыто>; т12 Х=<скрыто>, У=<скрыто>; т12а Х=<скрыто>, У=<скрыто>), а также часть забора, находящиеся на участке земель общего пользования и препятствующие доступу к участку земель общего пользования, и восстановить состояние этого земельного участка в положение, существовавшее до самовольного строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Москалёв В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований Гулина В.В. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению апеллятора, необоснованными являются выводы суда о недоказанности наличия у принадлежащего ответчику Филатову В.В. здания признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и отсутствии иных способов устранения препятствий в пользовании Гулиным В.В. принадлежащим ему домовладением. Доказательств обратного ответчиком не представлено. По мнению апеллятора, наличие реестровой ошибки относительно координат границ принадлежащего Филатову В.В. земельного участка с кадастровым номером N не является препятствием для разрешения заявленного иска, поскольку в результате её исправления лишь увеличится площадь земельного участка общего пользования, самовольно занятого объектами, возведенными ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Москалёв В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указывая на то, что наличие выявленной судом реестровой ошибки не является препятствием для удовлетворения заявленного иска.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки судебная коллегия не располагает. От Администрации муниципального образования - Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч.3-4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы, полагает, что постановленное решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что истец Гулин В.В. является собственником части жилого дома Ж2, общей площадью 74 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик Филатов В.В. является собственником следующих земельных участков: 1) кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства столярного цеха, площадью 1 500 кв.м. +/-27 кв.м., адрес: <адрес>; 2) кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 14 497+/-1053кв.м., адрес: <адрес>, восточнее <адрес>; 3) кадастровый N; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 3 000 кв.м., адрес: <адрес>.
Помимо этого, в собственности ответчика Филатова В.В. находится здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 444,6 кв.м.
Примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N и находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, земельный участок, на котором имеется грунтовая дорога, в реестре муниципальной собственности муниципального образования - Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области не значится, собственность на данный участок не разграничена.
Данные факты сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на земельные участки и нежилое здание, кадастровыми делами, заключением ООО "Скопинский Землемер", получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что при наличии неисправленной реестровой ошибки относительно сведений о координатах границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N невозможно установить объем нарушенного права Гулина В.В., равно, как и невозможно определить, содержат ли спорные строения признаки самовольной постройки и принадлежат ли они ответчику Филатову В.В. на праве собственности. Одновременно районный суд констатировал о недоказанности истцом того, что избранный им способ устранения препятствий в виде сноса спорных частей здания и забора является единственно возможным способом восстановления его нарушенного права при установленных по делу обстоятельствах.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
По смыслу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственнику земельного участка, а также иным лицам, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, предоставлены правомочия требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, хотя и не являющегося собственником.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании чч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции объективно следует, что применительно к спорным правоотношениям именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Однако, таких доказательств истец в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.
Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Скопинский Землемер" и показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО7 объективно следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N внесено в ЕГРН с реестровой (ранее - кадастровой) ошибкой и не соответствует их фактическому местоположению. Поэтому точность приведенных координат границ части земель неразграниченной государственной собственности, расположенной между земельными участками с кадастровым номером N с одной стороны, и с кадастровыми номерами N, N с другой стороны, и координат границ объекта недвижимости, находящегося на этих землях, имеет относительный характер. После исправления реестровой (ранее - кадастровой) ошибки в отношении определения координат земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, координаты земельного участка земель общего пользования и координаты части производственного здания, расположенного на этих землях, могут измениться.
Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами наличие реестровой (ранее - кадастровой) ошибки в части внесения в Реестр сведений о координатах данных объектов недвижимости не оспаривалось, при этом на момент постановления оспариваемого решения указанная ошибка в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исправлена, самостоятельных требований об исправлении данной реестровой ошибки Гулиным В.В. заявлено не было, судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о невозможности удовлетворения в данном случае негаторного иска, поскольку после устранения данной ошибки местоположение возведенных ответчиком объектов относительно как земельных участков сторон, так и земельного участка общего пользования на местности может быть смещено, что бесспорно имеет правовое значение для дела, поскольку влияет на объем и пределы нарушенного права заявителя, о восстановлении которого он просит в суде.
При этом утверждения апеллятора о невозможности самостоятельного обращения за исправлением реестровой (ранее - кадастровой) ошибки в отношении чужого земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ такого ограничения не предусматривают.
По мнению судебной коллегии, по этим же причинам невозможно заключить о наличии у спорных объектов недвижимости (производственного здания и забора) признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
В деле отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у застройщика разрешения на возведение спорных объектов, несоответствия их градостроительным и строительным нормам и правилам при том, что вопреки утверждениям истца, по смыслу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельства возлагается на лицо, заявившее о сносе самовольной постройки, а в данном случае - на истца Гулина В.В.
Более того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что отмеченные экспертом на схемах земельных участках и строений, объекты являются именно теми, которые принадлежат на праве собственности Филатову В.В., что в свою очередь не позволяет заключить о нарушении прав и законных интересов истца именно действиями привлеченных ответчиков.
Соглашаясь с выводами районного суда относительно недоказанности истцом отсутствия иных способов восстановления нарушенного права и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.
По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ устранения препятствий в пользовании своим имуществом - путем сноса части производственного здания и забора, находящихся на территории земельного участка общего пользования, при установленных по делу обстоятельствах данным критериям не отвечает, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, конституционно-правовым принципам справедливости, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку допускает возможность посягательства на зарегистрированное в установленном законом право собственности ответчика при возможности выбора иного, более оптимального и менее обременительного для ответчика способа обеспечения доступа на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок.
Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств объема и степени нарушения прав истца расположением на земельном участке общего пользования спорных объектов недвижимости, наличия (отсутствия) иных вариантов доступа на принадлежащий Гулину В.В. земельный участок, соразмерных объему его нарушенного права, нахождение производственного здания на спорном земельном участке как минимум с 21.02.2008г. (дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию), отсутствие у истца претензий относительно порядка пользования спорным участком на протяжении столь длительного периода времени, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гулина Василия Васильевича - Москалёва Василия Васильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка