Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3079/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-268/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-3079/2023

УИД 77RS0023-01-2020-006324-66

Апелляционное определение

30 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-268/2021 по иску АО "РСК "МиГ" к Озерову Алексею Владимировичу, Мамаеву Сергею Николаевичу, Золину Александру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установила:

Истец АО "РСК "МиГ" обратился в суд к ответчикам Озерову Алексею Владимировичу, Мамаеву Сергею Николаевичу, Золину Александру Дмитриевичу с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая тем, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (в настоящее время - АО "РСК "МиГ) и Открытым акционерным обществом "Камов" 16.08.2002 был заключен договор N 571/26127 на изготовление 1 экземпляра вертолета Ка-62N 01 (изделие), во исполнение которого истцом была изготовлена оснастка и проведены работы по технологической подготовке производства, но дополнительным соглашением N 5 от 06.11.2008 указанный договор расторгнут, а изготовленная по договору оснастка осталась в собственности истца. С целью реализации оснастки АО "РСК "МиГ" и адрес "НТЦ" 02.10.2008 был заключен договор N 10001518 на поставку принадлежащей АО "РСК "МиГ" технологической оснастки с конструкторской документацией на неё, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62 (далее - товар). Стоимость товара составила 30 000 000 руб. Оплата стоимости товара производилась путем зачета задолженности АО "РСК "МиГ" перед адрес "НТЦ", возникшей по договору N 41299 от 04.05.2007 на поставку продукции. Согласно материалам предварительного следствия по уголовному делу N 252/153957-15, приговору Савеловского районного суда города Москвы от 09.03.2019 по делу N 1-12/2019, приговору Луховицкого районного суда адрес от 28.12.2017 по делу N 1-183/17 рыночная стоимость поставленной адрес "НТЦ" оснастки по договору от 02.10.2008 N 10001518 составляла не менее 200 000 000 руб. Ответчики, завладев полученной оснасткой, реализовали её конечному покупателю ОАО ААК "ПРОГРЕСС" через несколько юридических лиц, получив денежные средства в размере 200 000 000 руб., которые умышленно не были перечислены АО "РСК "МиГ", то есть совместными действиями ответчиков АО "РСК "МиГ" был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 200 000 000 руб. Общая сумма убытков (имущественного вреда) истца составляет 170 000 000 руб., сумма определяется как разница между суммой, которую АО "РСК "МиГ" могло бы получить при продаже оснастки по текущим рыночным ценам (200 000 000 руб.) и суммой, полученной по договору N 10001518 от 02.10.2008 с адрес "НТЦ" (30 000 000 руб.). Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 170 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца АО "РСК "МиГ", по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Озеров Алексей Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Мамаев Сергей Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Золин Александр Дмитриевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года исковые требования АО "РСК "МиГ" удовлетворены, с Озерова Алексея Владимировича, Мамаева Сергея Николаевича, Золина Александра Дмитриевича в пользу АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" солидарно взысканы 170 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик Озеров А.В., представитель ответчика фио по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

12 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрены апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио не была рассмотрена.

Представитель истца АО "РСК "МиГ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Золин Александр Дмитриевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в том числе и по доводам дополнений.

Ответчики Озеров Алексей Владимирович и Мамаев Сергей Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2002 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (исполнитель, в настоящее время - АО "РСК "МиГ) и Открытым акционерным обществом "Камов" (заказчик) был заключен договор N 571/26127 на изготовление 1 экземпляра вертолета Ка-62 N 01 (Шифр: Ка-62 раздел 01) (изделие). /том 1 л.д. 14-19/

В соответствии с п. 1.2 договора N 571/26127, объемы, этапы и сроки выполнения работ по изготовлению изделия установлены взаимосогласованными: графиком постройки изделия Ка-62 N 01; ведомостью распределения основных объемов работ; ведомостью исполнения первого этапа; ведомостью исполнения второго этапа.

Согласно п. 1.3 договора N 571/26127 исполнитель обязался изготовить оснастку и провести работы по технологической подготовке производства, включая затраты на изготовление оснастки в стоимость изделия пропорционально количеству изготавливаемых вертолетов согласно решению о порядке финансирования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 5 от 06.11.2008 договор N 571/26127 расторгнут ОАО "РСК "МиГ" и ОАО "Камов" /том 1 л.д. 47-81/, изготовленная по указанному договору оснастка осталась в собственности АО "РСК "МиГ", которое 02.10.2008 с адрес "НТЦ" заключило договор N 10001518 на поставку принадлежащей АО "РСК "МиГ" технологической оснастки с конструкторской документацией на неё, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62. /том 1 л.д. 82-113/

В силу п. 2.1 договора N 10001518 стоимость товара составила 30 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора N 10001518 оплата стоимости товара производилась путем зачета задолженности АО "РСК "МиГ" перед адрес "НТЦ", возникшей по договору N 41299 от 04.05.2007 на поставку продукции.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 Савеловским районным судом города Москвы был вынесен приговор по уголовному делу N 1-12/2019, согласно которому Озеров Алексей Владимирович признан виновным в совершении преступлений, в частности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. /том 1 л.д. 123-289/

Из указанного приговора судом первой инстанции установлено, что "преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершенно именно устойчивой группой лиц, в которую наряду с другими лицами входил и Озеров А.В. ... В результате вышеуказанных умышленных, взаимосвязанных и противоправных действий ... обманув генерального директора ОАО "РСК МиГ" фио. безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу и подконтрольного им адрес "НТЦ", принадлежащее ОАО "РСК "МиГ" имущество, путем приобретения на него права, чем причинили собственнику имущества ОАО "РСК "МиГ" и Российской Федерации как участнику общества в уставном капитале имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 200 000 000 руб., о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, а также хронология событий, характер, целенаправленность и последовательность действий фио и других лиц, и об умысле каждого из которых действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления.". /том 1 л.д. 279 (лист 158 приговора)/

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.11.2019 указанный приговор изменён, в том числе, в части установления размера ущерба, причиненного Озеровым А.В. в связи с совершенным преступлением по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО "РСК "МиГ", и установлено, что ущерб, причиненный ОАО "РСК "МиГ" составляет 557 453 000 руб. /том 2 л.д.1-71/

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 ввиду того, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки установленным судом первой инстанции данных о том, что заключение договора аренды на земельный участок также повлекло неблагоприятные последствия для ОАО "РСК "МиГ", и Российской Федерации как акционера истца, ещё и в виде причинения ущерба от неполучения части арендной платы в размере 17 645 543 руб., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.11.2019, в том числе и в отношении фио, отменено, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. /том 2 л.д. 155-162/

Судом первой инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020 приговор Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 изменён, в частности, Озеров А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако это не исключает возможности разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение ОАО "РСК "МиГ" имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку виновность фио в причинении ОАО "РСК "МиГ" имущественного вреда подтверждается приговором Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N 12/2019, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда города Москвы от 17.11.2019 в части установления виновности в совершении преступлений по эпизоду в отношении имущества АО "РСК МиГ".

Суд первой инстанции из приговора Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 по уголовному делу N 1-12/2019, а также из приговора Луховицкого районного суда адрес от 28.12.2017 по уголовному делу N 1-183/17 в отношении Золина Александра Дмитриевича /том 2 л.д. 72-111/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.04.2018 /том 2 л.д. 103-108/, установил, что совершенное осужденными Озеровым А.В. и Золиным А.Д. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении имущества АО "РСК "МиГ" совершенно устойчивой группой лиц, участники которой заранее объединились для осуществления преступной деятельности и распределили роли.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках уголовного дела N 1-12/2019, рассмотренным Савеловским районным судом города Москвы 29.03.2019, было предъявлено обвинение и Мамаеву С.Н. по эпизоду в отношении имущества АО "РСК "МиГ".

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 18.12.2018 уголовное преследование в отношении фио по уголовному делу по эпизоду в отношении имущества АО "РСК "МиГ" прекращено в соответствии с п. 2. ч.1, ч.2. ст. 27 УПК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. /том 2 л.д. 121-128/

Суд первой инстанции указал, что из постановления Савеловского районного суда города Москвы от 18.12.2018 следует, что в результате указанных умышленных, взаимосвязанных и противоправных, совершенных с корыстной целью в составе организованной группы, заранее спланированных и последовательно осуществленных, членами организованной группы действий, в том числе и Мамаевым С.Н., обманув генерального директора ОАО "РСК "МиГ" и злоупотребив его доверием, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу и подконтрольного им адрес "НТЦ", принадлежащее ОАО "РСК "МиГ" имущество.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 170 000 000 руб., поскольку виновность ответчиков в причинении ОАО "РСК "МиГ" имущественного вреда, а также размер ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд, которые были признаны неосновательными, поскольку до ознакомления с приговорами суда истцу не было достоверно известно о том, какими конкретно лицами был причинен ему ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что суд первой инстанции фактически отказался исследовать доказательства, обосновывающие или опровергающие размер ущерба, по утверждению истца составляющий 170 000 000 руб., а исходил лишь из наличия обвинительного приговора и обстоятельств, изложенных в нём, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер ущерба установлен, оспариваемое решение принято на исследовании всех собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что в определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда указано, что истец в обоснование исковых требований указал, что сумма реального ущерба составляет 31 354 185 руб. 41 коп., а размер упущенной выгоды - 138 645 814 руб. 59 коп., однако суд первой инстанции взыскал по приговору 170 000 000 руб. в качестве реального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2.1 договора N 10001518 от 02.10.2008, заключенного истцом с адрес "НТЦ" на поставку принадлежащей АО "РСК "МиГ" технологической оснастки стоимостью в размере 30 000 000 руб., при этом ответчики, завладев полученной оснасткой, реализовали её конечному покупателю ОАО ААК "ПРОГРЕСС" через несколько юридических лиц, получив денежные средства в размере 200 000 000 руб., что установлено приговором суда, кассационным определением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что из искового заявления следует, что 170 000 000 руб. - это упущенная выгода, однако вопрос об упущенной выгоде судом первой инстанции не ставился, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истцом были заявлены требования о взыскании имущественного вреда, к которому может быть отнесена, в том числе и упущенная выгода истца в неполучении установленной судом суммы от причиненного, в том числе и ответчиком Золиным А.Д., преступления, в совершении которого он признался при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не исследовал и не указал, в чем выразилось нарушение прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика фио с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы указанного ответчика, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru