Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-3079/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Боровского В.А., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Шутовой М.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу N 2-2462/2021, которым удовлетворен иск Селиванова А.И. к Корнюшко А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя третьего лица Шутовой М.Ф. - адвоката Федорова Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 октября 2020 года Селиванов А.И. обратился в суд с иском к Корнюшко А.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года по делу N 2-690/2019 с Корнюшко А.В. в пользу Селиванова А.И. взыскана задолженность по договору займа, а также проценты и пени, судебные расходы в общей сумме 12 125 446 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 17.06.2019 в отношении должника Корнюшко А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 12 125 446 руб. в пользу взыскателя Селиванова А.И.

Должник Корнюшко А.В. требование исполнительного документа не выполнят, долг не погашает.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Корнюшко А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 27.09.2019 наложен арест на принадлежащую должнику Корнюшко А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N.

Исходя из того, что у должника Корнюшко А.В. отсутствуют денежные средства для выплаты задолженности, истец Селиванов А.И. просил обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю земельного участка в счет частичного погашения долга на основании статей 278 ГК РФ, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

Ответчик Корнюшко А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Шутова М.Ф., являющаяся участником долевой собственности на земельный участок, полагала исковые требования необоснованными, указывая, что по смыслу статьи 255 ГК РФ, взыскатель или судебный пристав исполнитель вправе предъявить в суд требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости, возражений остальных участников общей собственности против выдела доли в натуре, отказа остальных участников собственности от приобретения доли должника по рыночной стоимости, то полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что требование исполнительного документа должником Корнюшко А.В. не выполняется, задолженность по исполнительному производству N-ИП не погашается.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащую должнику Корнюшко А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, третье лицо Шутова М.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства невозможности выдела принадлежащей должнику доли на земельный участок в качестве самостоятельного объекта недвижимости, наличия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания истцом не заявлялось. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что третье лицо Шутова М.Ф. не заявила о готовности и финансовой возможности приобрести долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между тем, вопросы о наличии у нее такой возможности, о согласии, либо несогласии, о возможности выделить в натуре долю ответчика не входили в предмет судебного разбирательства. Таким образом, при разрешении дела судом допущено нарушение статьи 255 ГК РФ. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Селиванова А.И., ответчика Корнюшко А.В., представителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жлобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Корнюшко А.В. является должником по исполнительному производству N-ИП от 17.06.2019, возбужденному судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 12 125 446 руб. в пользу взыскателя Селиванова А.И.

Задолженность по исполнительному документу должником Корнюшко А.В. не погашается.

Должнику Корнюшко А.В. и третьему лицу Шутовой М.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Приневское".

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 12, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона).

В силу статей 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно статье 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что должником Корнюшко А.В. не исполняются требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу кредитора Селиванова А.И. денежного долга в размере 12 125 446 руб., задолженность перед кредитором должником не погашается, пришел к правильному и обоснованному выводу об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью N кв.м, в виду отсутствия у последнего денежных средств для погашения долга, на основании части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель Селиванов А.И. предварительно должен предъявить в суд требование о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения взыскания, судебная коллегия находит необоснованными, так как суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 255 ГК РФ требование о выделе доли должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

Кроме того, на взыскателя, который итак длительное время, несмотря на наличие исполнительного производства, не может получить от должника исполнения денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут быть возложены дополнительные расходы по исполнению решения суда, связанные с выделом в натуре доли должника в праве общей собственности на земельный участок, включающие в себя выполнение кадастровых работ, а также судебные издержки на проведение судебной землеустроительной экспертизы и иные судебные издержки, а также расходы на уплату государственной пошлины при постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет и другие связанные с этим расходы, которые в совокупности являются существенными, при том, что отсутствует гарантия, что эти дополнительные расходы ему в скором времени будут возмещены.

Кроме того, такие работы связаны с существенными временными затратами, значительно отдаляющими исполнение вступившего в законную силу решение суда.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и что Шутова М.Ф. готова приобрести долю должника на земельный участок, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данный вопрос подлежит разрешению не в рамках настоящего гражданского дела, а в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после получения решения суда об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на земельный участок: после оценки оценщиком доли должника и принятии судебным приставом-исполнителем постановления об оценки этой доли (ст. 85 Федерального закона).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, вопрос о выкупе другими участниками долевой собственности доли должника должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем после принятия постановления об оценке доли должника в праве общей собственности на земельный участок и до передачи этого имущества по акту приема-передачи специализированной организации для реализации на торгах. Кроме того, вопрос о выкупе доли другими сособственниками должен быть ограничен указанным интервалом времени. Если другой участник долевой собственности по предложению судебного пристава-исполнителя за указанный период времени произведет реальный выкуп доли должника по рыночной стоимости, установленной оценщиком и указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, то данное имущество должника в связи с его фактическим выкупом другим участником долевой собственности на торги специализированной организации не передается. В противном случае принадлежащая должнику доля в праве общей собственности на земельный участок подлежит передаче судебным приставом-исполнителем на торги на основании решения суда по настоящему делу. При этом другой участник долевой собственности, пожелавший выкупить долю должника, должен внести денежные средства (выкупную стоимость доли должника) на депозит службы судебных приставов именно в указанный период времени, иначе будут нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, так как участник долевой собственности, заявивший о своем намерении выкупить долю должника, может затянуть фактическое исполнение такого намерения на неопределенный срок, а в последствие вовсе отказаться от него, в том числе ввиду отсутствия финансовой возможности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка