Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3079/2021

06 сентября 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мирибяна Артема Грачьевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Мирибяну Артему Грачьевичу в принятии иска к Валовой Елене Алексеевне о признании виновной в ДТП".

УСТАНОВИЛ:

Мирибян А.Г. обратился с иском к Валовой Е.А. о признании виновной в совершении ДТП, произошедшего 02.05.2021 г. у <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н N и <данные изъяты> г/н NNN По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. О результатах данного расследования ему ничего не известно. Он считает виновником ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> - Валову Е.А.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Мирибян А.Г. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Ссылался на то, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

При этом, дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ст. 47).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.11.2006 г. N 493-0, право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан (ч.1 ст.264 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленных материалов следует, что по факту ДТП произошедшего 02.05.2021 г. с участием истца, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из указанной нормы, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Отказывая истцу Мирибяну А.Г. в принятии вышеуказанного иска к производству, суд правомерно исходил из того, что лицо, виновное в совершении ДТП, подлежит установлению в порядке административного производства.

Отсутствие у истца сведений о результате административного расследования не лишает его права обращения с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела в соответствующее подразделение, а также не влечет изменение порядка установления виновности лица.

В рамках гражданского судопроизводства установление вины участника ДТП самостоятельным предметом иска быть не может.

Доводы истца в частной жалобе свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мирибян А.Г. вправе реализовать защиту своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба в результате ДТП путем обращения в суд с иском к Валовой Е.А. либо к страховой компании, и в рамках разрешения данного спора может быть установлена вина участников ДТП.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Мирибяна Артема Грачьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

Копия верна. Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка