Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Зубковой Е.Ю., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2704/2020 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к Савинову Евгению Николаевичу о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства - гаража, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Савинова Евгения Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2018 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка объекта земельного законодательства на земельном участке, площадью 26,16 кв.м., расположенном по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>), в отношении Савинова Е.Н., по результатам которой составлен акт Номер изъят. В ходе проведения проверки установлено, что Савинов Е.Н. в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, использует земельный участок площадью 26, 16 кв.м., под размещение объекта капитального строительства-капитальный гараж со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены - пескоблоки, перекрытие деревянное, крыша железная, двери металлические. Наружные размеры объекта: длина 6.54м., ширина-4, 0м., высота 2, 55 м. В действиях Савинова Е.Н. усматривается нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии указанного земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1. КоАП РФ. С даты установления Комитетом факта самовольного занятия земельного участка, то есть с 25.01.2018 года, Савинов Е.Н. обязан вносить плату за пользование земельным участком.

В соответствии с расчетом иска, задолженность по неосновательному обогащению за период с 25.01.2018 года по 31.12.2018 год составляет 1557,70 руб. Предупреждение Министерства от 8.10.2018 года Номер изъят об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, а также о представлении доказательств оплаты за пользование земельным участком, Савиновым Е.Н. до настоящего времени не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформления в установленном порядке документов на землю.

Просили суд обязать Савинова Е.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 26,16 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства (гараж) по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>), в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. Взыскать с Савинова Е.В. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области неосновательное обогащение за период с 25.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 1557, 70 руб.

Определением суда от 14 мая 2019 года установлено правопреемство Министерства имущественных отношений Иркутской области Администрацией г. Иркутска.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены частично.

Суд обязал Савинова Евгения Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 26,16 кв.м, путем сноса объекта капительного строительства (гаража), расположенного <адрес изъят> течении срока установленного ст. 222 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу в координатах, указанных в решении.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение суда администрацией г. Иркутска не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, Савинов Е.Н. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на неверное установление обстоятельств по делу, а именно суд, удовлетворяя требования истца указал, что в отношении Савинова Е.Н. проведена выездная внеплановая проверка от 26.01.2018, которая установила нарушение земельного законодательства, а именно занятие Савиным земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Вместе с тем, постановлением Администрации г. Иркутска от 13.08.2018 Номер изъят утвержден проект межевания территории планировочного элемента, куда вошел и гараж истца, как земельный участок придомовой территории дома по <адрес изъят>. Ответчик данные обстоятельства не оспорил. В отношении истца повторно проведена проверка, по результатам которой Дата изъята актом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска установлено отсутствие данных о нарушении законодательства, в связи с вхождением части земельного участка, на котором расположен гараж в придомовую территорию МКД. Не согласен с оценкой, данной судом протоколу общего собрания собственников помещений дома по <адрес изъят> от 18.09.2019, согласно которому собственники не возражали относительно размещения им гаража на придомовой территории. Данный протокол не отменен, и не обжалован стороной истца. Считает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Просит решение суда в части удовлетворения требований администрации г. Иркутска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Савинов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2018 года на основании распоряжения и.о. заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска проведена внеплановая выездная проверка физического лица Савинова Е.Н. В ходе проведения проверки земельного участка по адресу: <адрес изъят> в районе <адрес изъят> выявлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - капитальный гараж, обладающий следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, перекрытие деревянное, крыша железная, ворота металлические. Наружные размеры объекта: длина 6, 54 м., ширина 4,0 м., высота 2, 55 м. Площадь земельного участка, занятая строением, составляет 26, 16 кв.м. Указанный гараж используется Савиновым Е.Н., доступ третьих лиц на земельный участок, используемый для размещения гаража, неограничен. Используемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 ЗК РФ на земельный участок, площадью 26,16 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> (<адрес изъят>), используемый для размещения гаража Савиновым Е.Н., в ходе проверки не представлены. Савиновым Е.Н. допущено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в занятии земельного участка по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок под размещение гаража, что подтверждается актом проверки Номер изъят от Дата изъята.

Результаты проверки, как и факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оспорены Савиновым Е.Н. не были.

Обращаясь в суд с иском 19.12.2018 года, администрация г. Иркутска указала на нарушение Савиновым Е.Н. требований земельного законодательства, предусмотренного ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, и, заявляя, что Савинов Е.Н. пользуется земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, используя его под размещение гаража, просила обязать последнего освободить указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2019 года исковые требования администрации г. Иркутска были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 304 ГК РФ, ст. 19, 60, 62 Земельного кодекса РФ пришел к выводу, что именно администрация г. Иркутска является распорядителем спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а потому занятие Савиновым Е.Н. части данного земельного участка, без оформления в установленном законом порядке, соответствующих правоустанавливающих документов на землю, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2019 года вышеуказанное решение суда от 22 мая 2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которым явилось Постановление администрации г. Иркутска от 13.08.2018 "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента Л-04-26, а также данные о вхождении земельного участка на котором расположен спорный гараж в пределы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве общей долевой собственности и расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В ходе судебного заседания было установлено, что Постановлением администрации г. Иркутска от 13.08.2018 "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента Л-04-26" был утвержден проект межевания территории планировочного элемента Л-04-26, утверждены, в том числе перечень и площади образуемых земельных участков.

Согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 2 214 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид права: общая долевая собственность, доля в праве пропорционально размере общей площади помещения собственников многоквартирного дома.

Согласно акту проверки от 09.09.2019 г. в отношении Савинова Е.Н., Комитетом по управлению муниципальным имуществом установлено отсутствие нарушений требований земельного законодательства, в виду того, что используемый Савиновым Е.Н. земельный участок площадью 26, 16 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Истец в судебном заседании подтвердил принадлежность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят собственникам многоквартирного дома по <адрес изъят>, и указывая, что является одним из них, настаивал на удовлетворении исковых требований об освобождении части земельного участка под гаражом Савинова Е.Н.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, собственники помещений в многоквартирном доме не возражают против нахождения гаражей на придомовой территории.

Согласно реестру муниципального имущества <адрес изъят> принадлежит администрации г. Иркутска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ пришел к выводу, что в результате возведения Савиновым Е.Н. гаражного бокса на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, в том числе и уменьшение части земельного участка. При этом суд отверг в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, указав, что собственником <адрес изъят> данном доме является администрация <адрес изъят>, которая настаивала на том, что не принимала участие в данном собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, не заявлялось. Изначально истец настаивал на освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и который в установленном законом порядке Савинову Е.Н. предоставлен не был.

Как видно из материалов дела уточненное исковое заявление, в котором бы был поставлен вопрос об изменении основания исковых требований, администрацией г. Иркутска не заявлялся, судом к производству не принимался.

Кроме того, придя к выводу о том, что возведением спорного гаража нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, поскольку без согласия всех ее участников произошло уменьшение части земельного участка, суд первой инстанции не учел, что в отсутствие соответствующих исковых требований администрации г. Иркутска, как одного из сособственников общего имущества многоквартирного дома, судом фактически был разрешен вопрос о правах, за защитой которых истец в суд не обращался, а также разрешен вопрос о правах иных лиц, являющихся собственниками помещении в данном многоквартирном доме, без соответствующих требований и без привлечения данных лиц к участию в деле.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в указанной части нарушены нормы процессуального права, разрешен вопрос о правах, за защитой которых истец в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда в части отказа администрации г. Иркутска в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не обжаловано.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение в указанной части требованиям закона не соответствует, а потому в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в указанной части принимает новое решение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно несогласия с оценкой исследованных судом доказательств, в том числе акта от 09.09.2019г., протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, порядка голосования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются предметом самостоятельной оценки суда в случае, если кто-либо из сторон усматривает нарушение своих прав и законных интересов и их защите предъявлением соответствующих исковых требований.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на Савинова Евгения Николаевича обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 26,16 кв.м. путем сноса объекта капитального строительства (гараж), расположенного по адресу: <адрес изъят> в течении срока, установленного ст. 222 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Савинову Евгению Николаевичу о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 26,16 кв.м. путем сноса объекта капитального строительства (гараж), расположенного по адресу: <адрес изъят> в районе <адрес изъят> в течении десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта со следующими координатами:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Е.Ю. Зубкова

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка