Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клоповой (Чирковой) Е.М, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клоповой (Чирковой) Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель Банка привел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с выпиской из лицевого счета ***, выявлена задолженность ответчика Клоповой (Чирковой) Е.М. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 188 146,53 руб. При этом, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка. Согласно выписке из лицевого счета ***, Банк перечислял денежные средства на счет ответчика. Последним были произведены расчетные операции за счет денежных средств Банка. Ссылаясь на отсутствие между Банком и Клоповой Е.М. договоров, свидетельствующих об установлении правоотношений, носящих договорной характер, а также тот факт, что Клопова Е.М. свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет, конкурсный управляющий просил суд взыскать с Клоповой Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 188 146,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 962,93 руб.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении вышеизложенных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, а также взыскать с Клоповой (Чирковой) Е.М. судебные расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы настаивает на том, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден и не оспаривается им. Данное обстоятельство, даже при отсутствии договорных отношений между ответчиком и Банком, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, а именно: что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу *** АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлевался на 6 месяцев.

При обращении в суд с настоящим иском, Истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с выпиской из лицевого счета *** выявлена задолженность Клоповой (Чирковой) Е.М. перед АКБ "Пробизнесбанк" в размере 188146,53 руб., кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка.

В подтверждение факта перечисления Клоровой (Чирковой) Е.М. денежных средств истец ссылается на выписку по лицевому счету ***, принадлежащему Клоповой Е.М., по мнению истца подтверждающую перечисление истцом денежных средств на счет ответчика и произведение ответчиком расчетных операций за счет денежных средств истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд исходил из того, что документов, подписанных ответчиком и подтверждающих получение непосредственно им денежных средств, не представлено

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам жалобы представленная выписка по счету сама по себе не подтверждает факт получения именно ответчиком денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие подписи ответчика, согласование сторонами условий получения денежных средств, принадлежность и основания открытия банковского счета ответчику.

Признаку допустимости доказательств представленная истцом в суд выписка по счету не отвечает, поскольку не соответствует требованиям Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, с последующими изменениями), а именно - не подписана уполномоченным лицом банка, не заверена, не скреплена печатью юридического лица

В рамках рассмотрения дела *** Староюрьевским районным судом Тамбовской области установлено, что представленная истцом выписка по счету Чирковой Е.М. ***, где указаны фамилия и имя отчество ответчика, дата открытия счета, кредитный лимит на сумму 135000 рублей, а также движение по счету, не содержит подписей сторон и является внутренним документом банка и таким образом, сама по себе не может служить достоверным доказательством заключения кредитного договора, и факта того, что денежные средства по договору потребительского кредита были перечислены именно Клоповой (Чирковой) Е.М. и, соответственно, получены самой ответчицей Клоповой (Чирковой) Е.М

Решением суда по указанному делу, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клоповой (Чирковой) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.07.2015 г. в размере 347600 рублей 52 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей 01 копейки, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 10.07.2019 г.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта получения заемщиком денежных средств у Банка. Оценив имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд счел, что она не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Представленная выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что она получила эти средства, а также печати и подписи лица ее выдавшего.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка