Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Коровинского С.Я. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с исковым заявлением к Коровинскому С.Я. о взыскании долга по кредитному договору в размере 509 044,43 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 290,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2012 года Коровинский С.Я. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N на сумму 21 225 руб. под 47,7 % на приобретение товара. Также заемщик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы путем направления письмом по адресу, указанному в п. 6 заявления на получение кредита. Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150 000 руб. После получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, Коровинский С.Я. просил банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения банком кредитной услуги в виде овердрафта - дата установления кредитного лимита. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 207 400 руб. под 24,9/36,6 % годовых, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Коровинский С.Я., получив карту, активировал ее 22 ноября 2012 года. Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, частично погашал задолженность. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 18 октября 2017 года в размере 1 491,20 руб. 29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 22 ноября 2012 года, заключенного с Коровинским С.Я. Ответчику 23 мая 2019 года было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность Коровинского С.Я. по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии составляет 509 044,43 руб., в том числе: 207 378,72 руб. - просроченный основной долг, 300 481,06 руб. - просроченные проценты, 1 184,65 руб. - комиссии. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, третье лицо АО "ОТП Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены. С Коровинского С.Я. в пользу ООО "СпецСнаб71" взысканы задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2012 года в размере 509 044,43 руб., в том числе: 207 378,72 руб. - просроченный основной долг, 300 481,06 руб. - просроченные проценты, 1 184,65 руб. - комиссии, а также государственная пошлина в возврат в размере 8 290,44 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении ответчиком кредитного договора N от 22 ноября 2012 года, доказательств заключения данного договора истцом не представлено. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, ссылаясь на требование истца о погашении задолженности от 23 мая 2019 года, исчислил срок исковой давности с 30 июня 2019 года. Вывод суда о том, что срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен, является необоснованным. Норма права по исчислению срока исковой давности по каждому платежу отдельно неприменима к данному делу, так как по условиям анкеты-заявления задолженность гасится ежемесячно в полном объеме. Графика погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2012 года по заявлению Коровинского С.Я. на получение потребительского кредита между ОАО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 21 225 руб. под 47,7 % годовых на срок 12 месяцев на покупку золотого кольца.

Одновременно в п. 2 указанного заявления ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита до 150 000 руб. с правом неоднократно увеличивать кредитный лимит.

Таким образом, указанная просьба является самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком Коровинскому С.Я. банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.

Как следует из указанного заявления, Коровинский С.Я. уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка по номеру телефона, указанному на карте, просил банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Ответчик присоединился к правилам, тарифам и обязался их соблюдать и предоставил право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета. Датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления.

Об ознакомлении ответчика с правилами и тарифами свидетельствует его подпись в заявлении.

Банковскую карту Коровинский С.Я. активировал 22 ноября 2012 года.

Для обслуживания банковской карты банком открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 207 400 руб. под 24,9/36,6 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Свои обязательства по договору банк исполнил. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 509 044,43 руб., в том числе: 207 378,72 руб. - просроченный основной долг, 300 481,06 руб. - просроченные проценты, 1 184,65 руб. - комиссии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области N 2-2572/2015 от 02 ноября 2015 года с Коровинского С.Я. в пользу АО "ОТП Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2012 года, образовавшаяся по состоянию на 21 сентября 2015 года, в размере 259 557,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897,79 руб.

05 февраля 2016 года на основании данного судебного приказа в отношении Коровинского С.Я. отделом судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с 27 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года на счет взыскателя с Коровинского С.Я. перечислена сумма 19 908,78 руб.

13 октября 2017 года судебный приказ N 2-2572/15 от 02 ноября 2015 года был отменен в связи с поступившими от Коровинского С.Я. возражениями.

17 октября 2017 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 22 ноября 2012 года, заключенного с Коровинским С.Я.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

После переуступки прав требования ООО "СпецСнаб 71" 23 мая 2019 года направило в адрес Коровинского С.Я. уведомление об уступке прав требования с указанием задолженности и требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 509 044,43 руб., в том числе: 207378,72 руб. - просроченный основной долг; 300 481,06 руб. - просроченные проценты; 1 184,65 руб. - комиссия.

Требование о погашении задолженности Коровинским С.Я. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссии, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

При этом суд исчислил срок исковой давности с 30 июня 2019 года, указав, что требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику 23 мая 2019 года, доставлено адресату 30 мая 2019 года и не получено последним без уважительных причин, в связи с чем Коровинский С.Я. несет риск неполучения направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 21 января 2015 года по 10 апреля 2019 года.

За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности первоначальный кредитор АО "ОТП Банк" обратился к мировому судье 29 октября 2015 года, судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 259 557,51 руб. вынесен 02 ноября 2015 года.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указано, что задолженность Коровинского С.Я. за период с 21 января 2015 года по 21 сентября 2015 года составила: по основному долгу - 207 378,72 руб., по процентам - 52 178,79 руб.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника 13 октября 2017 года, настоящий иск подан в суд 09 октября 2020 года.

Поскольку основной долг был истребован кредитором в пределах срока исковой давности, а обращение в суд последовало в течение 3 лет с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в сумме 207 378,72 руб. истцом не пропущен.

Вместе с тем, требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 300 481,06 руб., а также о взыскании комиссии в сумме 1 184,65 руб. при обращении АО "ОТП Банк" к мировому судье заявлено не было.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом из срока исковой давности следует исключить нахождение дела в производстве мирового судьи в течение 1 года 11 месяцев 14 дней (с 29 октября 2015 года по 13 октября 2017 года).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленных до 25 октября 2015 года процентов за пользование кредитом истцом пропущен.

Согласно представленному АО "ОТП Банк" расчету задолженности размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 242 104,30 руб. (300 481,06 руб. - 58 376,76 руб.).

Как следует из расчета комиссий по договору, задолженность в сумме 1 184,65 руб. образовалась за период с 21 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора является несостоятельным и опровергается представленными в материалы данного дела доказательствами, а также материалами гражданского дела N 2-2572/2015.

Заключение Коровинским С.Я. кредитного договора N от 22 ноября 2012 года подтверждается заявлением ответчика от 17 мая 2012 года, выпиской по кредитному счету по договору N, информацией по договору.

Данные документы свидетельствуют о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, совершал покупки, снимал наличные денежные средства, вносил платежи в счет погашения кредита.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 449 483,02 руб. (207 378,72 руб. + 242 104,30 руб.), с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 320,46 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" удовлетворить частично.