Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3079/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2019 по иску Чернышовой Тамары Александровны к Осадчему Алексею Викторовичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы двух земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Осадчего Алексея Викторовича

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 января 2021 г.

(судья Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.10.2019 исковые требования Чернышовой Т.А. к Осадчему Алексею Викторовичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес>, установлении смежной границы двух земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> удовлетворены (л.д.66,67-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2021 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осадчего А.В. - без удовлетворения (л.д.118,119-125).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.09.2020 с Осадчего А.В. в пользу Чернышовой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 50 955 руб. (л.д.156-159).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.11.2020 определение Борисоглебского городского Воронежской области от 17.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Осадчего А.В. - без удовлетворения (л.д.175, 176-182).

30.12.2020 Осадчий А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 17.09.2020 на два года с выплатой по 2 123,13 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований указал, что взысканная сумма судебных расходов является значительной, ограничивающей его и семейное финансовое положение по причине отсутствия постоянного заработка. Полагает отвечающим интересам сторон исполнение судебного акта по частям в течение двух лет (л.д.192-193).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления Осадчему А.В. отказано (л.д.199).

В частной жалобе Осадчий А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что суд не проверил доход его супруги ФИО5, не учел, что приобретенный им жилой дом является недостроенным (л.д.226-227).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.09.2020 о взыскании с Осадчего А.В. судебных расходов в размере 50 955 руб. не исполнено.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Районный суд обоснованно учел, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию его реального исполнения, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом недостаточность денежных средств, нахождение в статусе безработного не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Суждения заявителя о том, что судьей не проверен доход его супруги, являются несостоятельными, поскольку должником по делу является Осадчий А.В.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы судьи, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судьей суда первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Осадчего Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хныкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка