Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3079/2021

01 июня 2021 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажалкина Александра Алексеевича к ООО "Новико" о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежные средства, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нажалкина Александра Алексеевича, на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нажалкина Александра Алексеевича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Нажалкин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Новико" о расторжении договор купли-продажи ТС от (дата), о взыскании уплаченных по договору денежные средства 1 416 000,0 рублей, неустойки 637 000,0 рублей, компенсации морального вреда 10 000,0 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов 51 500,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО "Новико" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR. Договор подписан ООО "Артель", действующим на основании агентского договора от (дата). Предметом договора является автомобиль "RENAULT KAPTUR", 2020 года изготовления, пробег менее 1 000,0 км., состояние автомобиля - новое, цена автомобиля составляет 1 416 000,0 рублей. При заключении договора, продавец уверил истца, что он приобретает автомобиль в комплектации STYLE, т.е. с определенным набором опций. При выборе автомобиля, истец исходил из информации, размещенной в сети Интернете на официальном сайте, а также из информации продавца-консультанта автосалона. При оформлении покупки менеджер автосалона подтвердил информацию, размещенную на сайте автосалона. В последующем, истец выяснил, что купленный им автомобиль имеет более простую и дешевую комплектацию, более низкого уровня комфортабельности, комплектность. Перечисленные продавцом дополнительные опции в автомобиле отсутствуют, а именно система дистанционного запуска двигателя, мультимедийная система EASY LINK, центральная консоль с двумя подстаканниками и сдвижным подлокотником с отделением для хранения, задние датчики парковки, регулировка рулевой колонки по вылету, подогрев рулевого колеса, подготовка двигателя к запуску в холодном климате. Истец не обладает авто товароведческими познаниями, поэтому, свой выбор основывал на информации продавца и был уверен, что ему продан автомобиль в комплектации STYLE. При визуальном осмотре автомобиля отсутствие опций и изменение характеристик автомобиля определить не представлялось возможным. Соответственно, цена договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком (дата) превышает реальную стоимость автомобиля. В нарушение Закона и условий Договора, истцу не была своевременно предоставлена информация в наглядной и доступной форме об основных потребительских свойств Товара. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора или взыскании разницы стоимости автомобиля. (дата) истец получил ответ, в котором указывалось, что ответчик с требованиями истца не согласен. Период просрочки от даты получения продавцом претензии, до даты подачи искового заявления, составляет 45 дней, неустойка равна 637 000,0 рублей. Расходы истца по составлению претензии, искового заявления и представления его интересов в суде составили 50 000,0 рублей, комиссия 1500 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьего лица - ООО "Артель", АО "Тинькофф Банк", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что предмет договора купли - продажи автомобиля от (дата) не был согласован. Из договора усматривается, что он содержит в себе не все существенные условия. В нем отсутствуют подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля. При приобретении автомобиля истец считал, что приобретает автомобиль ориентировочно соответствующей информации и той ценовой категории, которая была указана на официальном сайте автосалона. При этом указание на вариант комплектации в отдельном документе не может свидетельствовать о доведении до истца сведений о технических характеристиках конкретного проданного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "Артель" (Принципал) и ООО "Новико" (Агент), заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля "RENAULT KAPTUR", 2020 года выпуска, цвет белый, черный, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполненное поручение.

Цена реализации автомобиля, согласно п.п. 1.5, 1.6 агентского договора, устанавливается принципалом и, включая вознаграждение агента, составляет 1416000,0 рублей, в том числе НДС 20% 236 000,0 рублей.

Документально подтверждено, что (дата) между ООО "Новико" (Продавец) и Нажалкиным А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", 2020 года изготовления, цвет белый, черный, пробег менее 1000 км., состояние автомобиля - новое (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 Договора, покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

В соответствии с п. 4.3 Договора, передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля.

При этом, согласно п. 4.4 Договора, передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования.

(дата) ООО "Новико" и Нажалкиным А.А. подписан Акт приема-передачи автомобиля.

Согласно указанному Акту следует, что проверена работоспособность автомобиля, работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования, проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП, при запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено, проверена работоспособность дополнительного оборудования. Комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют.

Как указывает строна истца, (дата) Нажалкин А.А. обратился в ООО "Новико" с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (дата) с выплатой стоимости автомобиля, либо внести изменения в п. 2.1 Договора (цена автомобиля) и выплатить разницу в стоимости в зависимости от комплектации.

В соответствии с ответом от (дата), Общество в удовлетворении претензии истца отказало, указав на необоснованность требований.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных суду доказательств по делу, в том числе из заказ-наряда от (дата), подписанного Нажалкиным А.А. лично, следует, что в данном заказ-наряде указаны марка и модель автомобиля, номер кузова, цвет, а также комплектация автомобиля - Драйв 2WD.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам стороны истца - Нажалкина А.А., конкретная комплектация приобретаемого автомобиля была известна истцу до подписания (дата) договора купли-продажи автомобиля.

В согласовательном листе (приложение к договору от (дата)), Нажалкин А.А. собственноручно указал, что им самостоятельно принято решение о приобретении автомобиля в кредит, что он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы, что продавцом ему разъяснены смысл и содержание каждого документа, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий он не имеет, что с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен, что с условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен, что финансовых претензий к продавцу и банку он не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вся информация по выбранному автомобилю "RENAULT KAPTUR" была предоставлена Нажалкину А.А. в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом легковой автомобиль марки RENAULT KAPTUR, согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 Перечню, является технически сложным товаром.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что до истца, при заключении договора купли-продажи ТС, была доведена полная и достоверная информация об автомобиле "RENAULT KAPTUR". Доводы истца опровергаются подписями последнего в договоре купли-продажи ТС, акте приема-передачи ТС, заявлении-анкете на выдачу кредита, заказ-наряде по ТС от (дата), а также в согласовательном листе (приложение к договору от (дата)).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка истца на те обстоятельства, что предмет договора купли - продажи автомобиля от (дата) не был согласован по существенным условиям, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку никаких доказательств со стороны истца, о нежелании потребителя, приобретать именно спорный автомобиль в данной комплектации, а также о том, что истец не знал или должен был не знать о комплектации приобретаемого ТС, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан истцу (дата), и при его эксплуатации не выявлены и не выявлялись недостатки.

(дата) покупатель (Нажалкин А.А.) обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли продажи или возврате разницы в стоимости автомобиля, так как покупатель считает, что стоимость автомобиля превышает реальную стоимость на 487 000,0 - 567 000,0 рублей.

При этом, установлено и документально подтверждено, что с требованием к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи от (дата) и возврате денежных средств, Нажалкин А.А. не обращался.

При наличии указанного, позиция истца при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нажалкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка